Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15201/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ануфриева Д.В., поданную на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, которым Деркач А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений Е. Г.В. в результате произошедшего ** г. ДТП с участием водителей Деркача А.Ю, С. Д.В. и И. В.Е.

** года инспектором отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Деркача А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Ануфриев Д.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность вины Деркача А.Ю.; нарушено право на защиту; назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Деркач А.Ю, его защитник Ануфриев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; об отложении судебного заседания по делу не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь также положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Потерпевшая Е. Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Е. Г.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела ** года в 12 часов 15 минут водитель Деркач А.Ю, управляя транспортным средством "**" государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома ***, где в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением С. Д.В, который в свою очередь от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством "**" государственный регистрационный знак ***, под управлением И. В.Е, в результате чего пассажиру транспортного средства "**" Е.Г.В. причинены телесные повреждения, вызвавшие средний тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Деркача А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Деркачом А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями С. Д.В, И. В.Е, а также устными показаниями последнего; карточками происшествия; письменными объяснениями Е.Г.В, а также её устными показаниями, полученными в суде первой инстанции; заключением эксперта; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Деркачу А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Деркача А.Ю. в его совершении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Е. Г.В. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Деркачом А.Ю. нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Е. Г.В.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не были учтены плохие погодные условия является несостоятельным, так как в силу положений п. 10.1 ПДД РФ Деркач А.Ю. обязан был вести свое транспортное средство, в том числе, с учетом дорожных и метеорологических условий.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности нарушения Деркачом А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ и причинение в связи с этим телесных повреждений потерпевшей Елизаровой Г.В, повлекших вред здоровью средней тяжести является верным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Деркача А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Деркача А.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право Деркача А.Ю. на защиту не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела доверенность Деркачом А.Ю. на представление его интересов выдана на имя, в том числе Ануфриева Д.В. 17 марта 2020 года, через два дня после возбуждения дела об административном правонарушении, из чего следует, что Деркач А.Ю. и его защитник Ануфриев Д.В. имели возможность в достаточном количестве времени ознакомиться с материалами дела на стадии административного расследования, однако своим правом не воспользовались. Объективных обстоятельство препятствующих ознакомлению Деркачу А.Ю. и его защитнику с материалами дела на досудебной стадии рассмотрения дела материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

О дате рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы 03 августа 2020 года Деркач А.Ю. был извещен телефонограммой заблаговременно 17 июля 2020 года, однако своим правом на ознакомление с материалами дела Деркач А.Ю. и защитник Ануфриев Д.В. также не воспользовались.

С указанным ходатайством защитник Ануфриев Д.В. обратился только в день судебного заседания (03 августа 2020 года), данное ходатайство было удовлетворено судьей районного суда, в связи с чем оснований полагать право на защиту Деркача А.Ю. нарушенным не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Деркача А.Ю. не усматривается.

Административное наказание назначено Деркачу А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Деркача А.Ю. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Деркача А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Деркача А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Ануфриева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина