Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15227/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Дедушкина А.В., поданные в защиту генерального директора АО "Моспромстрой" Степаняна Ш.Г., на постановление N 77/7-29185-19-ОБ/12-4447-И/00Af-679 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04.02.2020, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО "Моспромстрой" Степаняна Ш.Г., УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении генерального директора ПАО "Моспромстрой" Степаняна Ш.Г. составлен протокол об административном правонарушении, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по факту несовременной выплаты работнику окончательного расчета при увольнении.

Постановлением N 77/7-29185-19-ОБ/12-4447-И/00Af-679 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москвы от 04.02.2020 генеральный директор ПАО "Моспромстрой" Степанян Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28.08.2020 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник Дедушкин А.В. ставит вопрос об отмене состоявших постановления должностного лица административного органа и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с изложенными в них выводами, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ПАО "Моспромстрой" Степанян Ш.Г. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в т.ч.: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда проверки соблюдения ПАО "Моспромстрой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровская, д.23/15 стр.1, федерального законодательства, установлено, что ПАО "Моспромстрой", генеральный директором которого является Степанян Ш.Г, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ несовременно произвело окончательный расчет при увольнении Свиридова С.В.

Так ПАО "Моспромстрой" произвело окончательный расчет со Свиридовым С.В, уволенным 30.08.2019, не в день его увольнения, а 04.09.2020.

Действия генерального директора ПАО "Моспромстрой" Степаняна Ш.Г, допустившего нарушение возглавляемым им юридическим лицом трудового законодательства, квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ПАО "Моспромстрой" Степаняна Ш.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020; актом о результатах проверки от 02.10.2019; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; заявлением Свиридова С.В. в ГИТ г.Москвы о нарушении трудовых прав; предписанием; приказами о приеме на работу Свиридова С.В. и его увольнении; трудовым договором Свиридова С.В.; личной карточкой работника; расчетными листками; платежным поручением; уставом ПАО "Моспромстрой"; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о назначении Степаняна Ш.Г. на должность генерального директора;

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно применили положения трудового и иного законодательства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Степаняна Ш.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора ПАО "Моспромстрой" Степаняна Ш.Г. в совершении вмененного правонарушения, так как тот не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку передал полномочия, связанные с начислением и выплатой заработной платы главному бухгалтеру, в юридически значимый период находился в служебной командировке, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 22, ст. 140 ТК РФ, что явилось основанием для привлечения Степаняна Ш.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Степаняном Ш.Г. правонарушение посягает на общественные отношения в области трудовых отношений. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Степаняном Ш.Г. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной должностным лицом и судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Административное наказание Степаняну Ш.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Тверского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения Степаняна Ш.Г. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 77/7-29185-19-ОБ/12-4447-И/00Af-679 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04.02.2020 и решение Тверского районного суда города Москвы от 28.08.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО "Моспромстрой" Степаняна Ш.Г. оставить без изменения, жалобы защитника Дедушкина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.