Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15254/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196120353930 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196120353930 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Таганского районного суда названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на незаконность и необоснованность. Судом допущены нарушения материальных и процессуальных прав. Суд не учел представленные доказательства.

фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, фио управлял транспортным средством марка автомобиля Альфард", государственный регистрационный знак 16ТТ686, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 7%, что подтверждено прибором Тоник N 7300.

Действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о досмотре транспортного средства N77ПД1380325.

Действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Утверждение заявителя о необходимости проведения замеров в присутствии понятых, не основан на нормах закона. Данная процедура измерений понятых не предусматривает.

Согласно материалам дела, фио признал факт совершения административного правонарушения, чем собственноручно им было подписано постановление об административном правонарушении и получено им в тот же день.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения.

Наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196120353930 от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио