Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15296/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумейченко А.Н. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010220080502002525 от 05 августа 2020 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010220080502002525 от 05 августа 2020 года Разумейченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В Московский городской суд Разумейченко А.Н. обратился с жалобой на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, не проверена законность задержания его транспортного средства, не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении; в ходе производства по настоящему делу не установлено, на каком расстоянии от знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ был припаркован автомобиль заявителя; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; представленная 2 адрес на ММ ГУ МВД России по г.Москве видеозапись осуществления измерения расстояния от указанного запрещающего дорожного знака до места парковки транспортного средства заявителя нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, так как получена с нарушением закона, противоречит результатам измерения данного расстояния самим заявителем в присутствии двоих понятых, и которое составило 42, 35 м.; действия заявителя неправильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, они подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Разумейченко А.Н, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения, Правила), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия данного запрещающего знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом, Правилами дорожного движения разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 августа 2020 года в 19 часов 57 минут по адресу: адрес, водитель Разумейченко А.Н, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", ограничивающей сферу действия данного знака 40 м, в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Разумейченко А.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств, в том числе, фото- и видеоматериалами, подготовленными при задержании транспортного средства специалистами МАДИ; протоколом о задержании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с указанием на то, что при задержании осуществлялась видеозапись; актом приема-передачи указанного транспортного средства, для перемещения на специализированную стоянку; копиями водительского удостоверения на имя Разумейченко А.Н, свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства, согласно которому, его собственником является Разумейченко А.Н.; протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2020 года в отношении Разумейченко А.Н, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, указав на то, что Правила не нарушал, копию протокола получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предъявляемые к оформлению протокола об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ, указанный протокол содержит, включая подпись должностного лица МАДИ фио, его составившей.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МАДИ заявителю не разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются текстом протокола об административном правонарушении от 04 августа 2020 года (л.д.18, 18обор.), в котором подробно изложены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 24.3, 24, 4 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, копию которого заявитель получил, удостоверив этот факт своей подписью, служебной запиской ведущего специалиста МАДИ фио, составившей данный протокол, из которой следует, что вышеперечисленные нормы КоАП РФ при составлении 04 августа 2020 года протокола об административном правонарушении Разумейченко А.Н. разъяснены в полном объеме, однако вместо подписи об этом он указал, что права не разъяснены, мотивируя тем, что это его право излагать свою позицию, надлежащим образом заверенная копия протокола ему вручена на руки, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен под расписку (л.д.21).

При этом, в установленном законом порядке ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Разумейченко А.Н. не заявлял, фактически воспользовался объемом прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, в том числе, правом знакомиться со всеми материалами дела (л.д.49), давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, представлять доказательства, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела (л.д.41)и получила надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Приобщенные к материалам дела фотоматериал и видеозапись, которыми зафиксировано транспортное средство заявителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", по вышеприведенному адресу дорожно-уличной сети являются приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фото- видеосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документальными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы, в связи с чем водитель, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Установив, что заявитель при установленных обстоятельствах преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", ограничивающей сферу действия данного знака 40 м, в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, что является нарушением требований п.1.3 Правил, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Разумейченко А.Н, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование указанного запрещающего дорожного знака, однако их проигнорировал.

Учитывая, что территория дорожной-уличной сети по адресу: адрес, по которому установлен указанный знак с информационной табличкой, согласно данным Росреестра, общедоступной информации в сети "Интернет", является территорией г.Москвы, вопреки утверждениям в жалобе, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, объективная сторона состава которого заключается в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, но в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, при совершении которых транспортное средство задерживается.

Доводы в жалобе о том, что в ходе производства по настоящему делу не установлено, на каком расстоянии от знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения был припаркован автомобиль заявителя, проверены судьей районного суда путем получения сведений из 2 адрес на ММ ГУ МВД России по г.Москве, сотрудники которого осуществили выход по адресу: адрес, измерительным прибором произвели измерение расстояния от указанного запрещающего дорожного знака с информационной табличкой до места парковки транспортного средства заявителя, что зафиксировано на видеозаписи, предоставленной в материалы дела и исследованной судьей районного суда в судебном заседании, из которой с очевидностью усматривается, что расстояние в 40 м. от запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", заканчивается после места остановки автомобиля заявителя (л.д.40, 41), что согласуется с видеозаписью, приобщенной к материалам дела должностным лицом МАДИ, из которой видно, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится до начала крыльца и металлического забора, тогда как расстояние в 40 м. заканчивается дальше.

Результаты измерения данного расстояния, которое составило 42, 35 м, самим заявителем в присутствии двоих понятых, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как противоречат иным добытым по делу доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, с учетом того, что оформлены они сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу замечаний на действия сотрудников МАДИ заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ материалы дела не содержат.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010220080502002525 от 05 августа 2020 года, которым Разумейченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела под расписку, копия постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица посредством почты направлена по адресу места его жительства, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленный заявителем видеофайл на диске не может быть принят во внимание, т.к. не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, относимости и допустимости.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010220080502002525 от 05 августа 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Разумейченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина