Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15347/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио, действующего в интересах фио по доверенности на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01. дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определением фио обратилась с жалобой в суд.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился фио, действующий в интересах фио по доверенности по доводам изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд своего защитника фио, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его подзащитной.

Другие участники ДТП фио и фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из определения инспектора, в нем содержатся выводы о том, что столкновение произошло по вине фио, которая дата в время, управляя автомашиной Додж - К 226 РК 163 по адресу: адрес, не учла состояние проезжей части, погодные условия, в результате чего а/м занесло и произошло столкновение с а/м марка автомобиля - М 572РВ 750 и Шевроле - Н 828 РМ 799.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности фио в ДТП.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата и определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности фио в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата и определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата изменить, исключив из решения и определения выводы о виновности фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, что она не учла состояние проезжей части, погодные условия, в результате чего автомашину занесло и произошло столкновение.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио