Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15358/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио адвоката фио на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата советником отдела государственного надзора инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы в отношении фио по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ составлен протокол N N16-171АД2020 об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе в Московский городской суд защитник фио просит признать незаконным и отменить постановление суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио не явилась, защитника не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по контактам, указанным в жалобе и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом наименование организации от дата N 343, были при этом соблюдены (дата неудачная попытка вручения судебной повестки, дата она возвращена за истечением срока хранения), что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от дата N 5АД20-69, об отложении не просила; также учитываю, что участники производства по делу об административном правонарушении не лишены были возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", однако данным правом они не воспользовались, также принимаю во внимание, что явка заявителя в судебное заседание не признана обязательной, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности постановления судьи районного суда и доводов жалобы; автор жалобы только в своем присутствии рассматривать дело не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, предусмотрены ч.3 ст.7.13 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, фио дата в 09.00 часов допустила нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия, а именно: фио, являющаяся собственником здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, которое является выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской адрес (женская гимназия), нач. XIX в, дата гг, дата", в результате допущенного бездействия по непринятию мер, направленных на сохранение Объекта, нарушила установленные законодательством требования по сохранению, использованию объекта культурного наследия, что выразилось в неисполнении требований пункта 4 раздела 5 Акта технического состояния от дата N ДКН-16-44-643/7, согласно которому надлежало провести работы по реставрации и приспособлению Объекта для современного использования, в результате чего фио нарушены положения ст.ст.33, 40, 45, 47.3 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного ему административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 16-171АД2020 от дата, из которого следует, что фио, являющаяся собственником здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, которое является выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской адрес (женская гимназия), нач. XIX в, дата гг, дата", в результате допущенного бездействия по не принятию мер, направленных на сохранение Объекта, нарушила установленные законодательством требования по сохранению, использованию объекта культурного наследия, что выразилось в неисполнении требований пункта 4 раздела 5 Акта технического состояния от дата N ДКН-16-44-643/7, в результате чего фио нарушены положения ст.ст.33, 40, 45, 47.3 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия N 294/2020и от дата; отчетом о проведении мероприятий по государственному надзору в отношении объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка, непосредственно связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия N 294/2020и от дата; актом технического состояния от дата N ДКН-16-44-643/7; иными доказательствами в деле.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Департамента культурного наследия Москвы, непосредственно выявившими нарушения Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Москвы от дата N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которые были учтены при рассмотрении дела.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия определены пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного закона.

Согласно ч.3 ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия, согласно п.2 ст.33 Федерального закона от дата N 73-ФЗ, включает в себя, в том числе:

- установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия;

- согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

- выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений;

- иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В силу ч.1 ст.40 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст.47.3 Федерального закона от дата N 73-ФЗ при содержании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

На основании п.3 ст.20 Закона Москвы от дата N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются уполномоченным органом для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с уполномоченным органом или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры. (п.1 ст.21 Закона Москвы от дата N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры")

В силу п.2 ст.22 Закона Москвы от дата N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны: соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников; предварительно уведомлять уполномоченный орган о намечаемых ремонтно-реставрационных работах, о продаже и ином отчуждении недвижимого памятника истории и культуры; обеспечивать доступ к памятнику истории и культуры и на его территорию представителей уполномоченного органа с целью осмотра, обследования, изучения памятника, проведения охранных и иных мероприятий на недвижимом памятнике истории и культуры и его территории; обеспечивать общественную доступность памятников истории и культуры, предусмотренную в обязательном порядке договорными соглашениями; хранить и при необходимости предоставлять уполномоченному органу документацию на используемый или находящийся в оперативном управлении, хозяйственном ведении или в собственности недвижимый памятник истории и культуры; выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта непроведения работ по реставрации и приспособлению Объекта для современного использования, не требуется специальных познаний.

Указание заявителя на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Между тем, в деле отсутствуют какие-либо ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Ссылка на ограничительные меры и прямой запрет строительных работ в связи с Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" отклоняется, так как акт технического состояния получен в дата, кроме этого, с какими-либо заявлениями о невозможности ведения работ заявитель в административный орган не обращалась.

Довод о том, что суд не выяснил стоимость реставрационных работ, составляющих значительный размер, несостоятелен, так как это обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу.

Вопреки жалобе, объективная сторона правонарушения подробно изложена в постановлении судьи, полностью соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что заявителю непонятно, где взять деньги на производство реставрационных работ, не принимается, так как фио, как собственник здания, которое является выявленным объектом культурного наследия, несет соответствующие обязанности в соответствии с Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Законом Москвы от дата N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст.1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от дата в отношении фио по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио