Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 7-15365/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 05.08.2020, которым отменено определение заместителя начальника МАДИ от 12.03.2020 об отказе в принятии жалобы защитника Фролова М.С., поданной в защиту ООО "Автосоюз-Такси" на постановление N 0356043010120021002050967 от 10.02.2020 заместителя начальника Управления МАДИ, жалоба направлена для рассмотрения в МАДИ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010120021002050967 от 10.02.2020 заместителя начальника Управления МАДИ ООО "Автосоюз-Такси" привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Фролов М.С. обжаловал его начальнику МАДИ. Определением заместителя начальника МАДИ от 12.03.2020 ООО "Автосоюз-Такси" отказано в принятии жалобы со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 05.08.2020 определение заместителя начальника МАДИ от 12.03.2020 отменено, жалоба направлена для рассмотрения в МАДИ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ Григорян Р.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "Автосоюз-Такси" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Люблинского районного суда г.Москвы 05.08.2020.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника МАДИ, возвращая жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, так как жалоба была подана по истечении 10 дней с момента получения копии постановления и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Вместе с тем этот вывод не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 0356043010120021002050967 от 10.02.2020 заместителя начальника Управления МАДИ была 11.02.2020 направлена ООО "Автосоюз-Такси" и после неудачной попытки вручения возвращена 10.04.2020 в административный орган.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что жалоба начальнику МАДИ ООО "Автосоюз-Такси" подана 24.03.2020, то есть до истечения 10 суток до даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, следовательно, вывод заместителя начальника МАДИ о пропуске ООО "Автосоюз-Такси" процессуального срока на подачу жалобы не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, п ри подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судьей районного суда жалобы ООО "Автосоюз-Такси" имелись, в связи с чем жалоба не подлежала возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 05.08.2020 оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.