Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 7-15367/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясиненко Д.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010120032601026111 от 26 марта 2020 года, которым Ясиненко Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ясиненко Д.В. без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010120032601026111 от 26 марта 2020 года Ясиненко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ясиненко Д.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о принадлежащее ему транспортное средство было припарковано вне зоны действия платной городской парковки.

В судебное заседание Ясиненко Д.В. не явился, извещался, в связи с че полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что * года в * час. * мин. по адресу: *, где транспортное средство марки "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащее Ясиненко Д.В. было размещено на платной городской парковке в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, данными зафиксированными камерой ПаркНет-М, который имеет заводской номер N 000713, свидетельство о поверке СП 1911079, действительное до 26.11.2020 г, работающей в автоматическом режиме, фотоматериалом, иными письменными материалами дела.

Вместе с тем суд второй инстанции согласиться с указанными выводами не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Кроме того, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда должным образом не исследовано, относится ли "ПаркНет-М" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли это оборудование в момент фиксации деяния С. в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Постановление должностного лица также данных сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что в действиях Ясиненко Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45.

В связи с изложенным решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010120032601026111 от 26 марта 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ясиненко Д.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Жалобу Ясиненко Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010120032601026111 от 26 марта 2020 года в отношении Ясиненко Д.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков