Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-15460/2020

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Пушкарева Г.В. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 31 июля 2020 г. N 077/04/7.30-11674/2020, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкарева Г.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 31 июля 2020 г. N 077/04/7.30-11674/2020, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 г, должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкарев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ФИО в интересах Пушкарева Г.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых постановлений, выражает несогласие с выводами должностного лица, суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Также указал на то, что Пушкарев Г.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, вмененное правонарушение является малозначительным, а судья районного суда, рассматривая жалобу заявителя, нарушил тайну совещательной комнаты.

В судебное заседание Пушкарев Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Пушкарева Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие Пушкарева Г.В. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Пушкарева Г.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии, в частности, порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1-ого процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, чч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, чч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03 сентября 2019 N 0373200082119000494 заявка ООО "РосИнно" отклонена от участия в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ по причине несоответствия заявки требованиям ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, п. 14 раздела 3 Документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контра на оказание услуг по трансляции медиаконтента на мультимедийные экраны в подвижном составе ГУП "Мосгортранс" для нужд филиала Службы информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс", а именно: в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ 06 июля 2017 г. в неактуальной редакции (согласно данным ФНС 22 мая 2019 г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице - ГРН2197031188330), однако, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в обязанность участников закупки не вменена обязанность самостоятельного приложения к составу второй части заявки выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, членом Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкаревым Г.В. подписавшим и принявшим решение Единой комиссии государственного заказчика в части отклонения заявки ООО "РосИнно" от участия в электронном аукционе по основанию, указанному в протоколе, является неправомерным и принято в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Действия члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкарева Г.В. квалифицированы ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкарева Г.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС от 12 сентября 2019 г.; жалобой ООО "РосИнно" на действия аукционной комиссии; выпиской из Единой электронной торговой площадки; приказом ГУП "Мосгортранс" от 17 мая 2019г. N 41 "Об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс"; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03 сентября 2019 г.; извещением о проведении электронного аукциона; заявкой ООО "РосИнно" на участие в открытом аукционе в электронной форме; второй частью заявки ООО "РосИнно" на участие в открытом аукционе в электронной форме; декларацией соответствия; декларацией о соответствии требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкарева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкарева Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкарева Г.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что совершенное членом Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкаревым Г.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкарева Г.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждение о нарушении судьей при вынесении решения тайны совещательной комнаты является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено должностным лицом члену Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкареву Г.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 31 июля 2020 г. N 077/04/7.30-11674/2020, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок (второго уровня) для нужд ГУП "Мосгортранс" Пушкарева Г.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова