Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-15530/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора апелляционного отдела гражданско-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Оглио Е.Ф. жалобу защитника ООО "АДОНИС" Нурбагандова Б.Г. на постановление заместителя председателя Мосстройнадзора N *** от 02 декабря 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "АДОНИС", установил:

постановлением и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Д.С. от 30 октября 2019 года в отношении ООО "АДОНИС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Мосстройнадзора N *** от 02 декабря 2019 года ООО "АДОНИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Общества Нурбагандов Б.Г. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого 05 октября 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время приведённые выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник Общества Нурбагандова Б.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судья районного суда неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, не дал правовой оценки доводам жалобы стороны защиты, поскольку ООО "АДОНИС" не осуществляет реконструкцию части здания, а проводит ремонтные работы здания для поддержания строений пригодными для осуществления эксплуатации, судом не учтено, что административное расследование по делу не проводилось, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, что не отвечает требованием ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "АДОНИС", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Нурбагандова Б.Г, в полном объеме поддержавшего приведенные выше доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Прокурор апелляционного отдела гражданско-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, считая оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 22 мая 2019 года Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения ООО "АДОНИС" градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***

В собственности ООО "АДОНИС" находится нежилое 1-этажное здание площадью 975, 9 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, *** В ходе проверки выявлены нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление реконструкции части указанного здания в отсутствие соответствующего разрешения.

По результатам проверки 22 мая 2019 помощником Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы составлена справка и 30 октября 2019 года и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Мосстройнадзора N 3570-Ю от 02 декабря 2019 года ООО "АДОНИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Факт совершения ООО "Адонис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2019 г.; справкой о проведённых проверочных мероприятий от 22 мая 2019 г. с фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора аренды земельного участка от 08 декабря 2014 г.; свидетельством о государственной регистрации права на здание от 17 марта 2016 г.; иными доказательствами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательств, регулирующих отношения в области строительства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что реконструкция нежилого здания, принадлежащего Обществу не осуществлялась, опровергается материалами дела, в частности свидетельством о праве собственности и фотоматериалом, согласно которым в собственности ООО "АДОНИС" находится нежилое здание площадью 975, 9 кв.м с кадастровым номером *** расположенное по адресу: г. Москва, *** которое имеет 1 этаж, в том числе подземный 1 этаж.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 указанной статьи реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом по вышеуказанному адресу осуществляется реконструкция строения с возведением монолитных железобетонных конструкций к существующему заданию (л.д. 38-40), соответствующие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, спорные сооружения имеют прочную связь с землей, а их конструктивные характеристики не предполагают возможность их перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки.

При указанных обстоятельствах и, исходя из положений пунктов 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что собственником здания по вышеуказанному адресу фактически осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, действия ООО "АДОНИС", допустившего нарушение требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Москва, *** выразившиеся в осуществлении реконструкции части указанного здания в отсутствие соответствующего разрешения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства, тогда как в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "АДОНИС" реальной возможности соблюдения г радостроительных норм и требований, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, что указывает на наличие его вины.

ООО "АДОНИС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего сделано им не было.

Довод жалобы о том, что постановление прокурора вынесено с нарушением срока ст. 28.5 КоАП РФ, не влекут отмену постановленных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными.

Таким образом, в данном случае срок вынесения прокурором постановления 30 октября 2019 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемых в рамках настоящего дела постановления и решения суда первой инстанции, поскольку несоблюдение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, исключающим доказательную силу данного процессуального документа, учитывая что данный срок не является пресекательным, кроме того, процессуальный документ составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, в данном случае соблюден, права юридического лица на защиту не нарушены.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, в виду допущенных в тексте судебного акта описок в части указания "ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы", "ч. 1 ст. 9.5 КоАП" вместо верного "ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ", что является явной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наличие указанных описок, не влияет на выводы судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9, ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "АДОНИС", изменить путем устранения описок в тексте судебного акта в виде "ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы", "ч. 1ст. 9.5 КоАП" на "ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ".

В остальной части постановление заместителя председателя Мосстройнадзора N *** от 02 декабря 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "АДОНИС", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АДОНИС" Нурбагандова Б.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Т.Г. Хомякова