Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15580/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирякова Д.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г., которым Жиряков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 г. в отношении Жирякова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Жиряков Д.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал на то, что судья Троицкого районного суда г. Москвы рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее дело должно было быть рассмотрено мировым судьей ввиду того, что административное расследование фактически по делу не производилось.

Жиряков Д.В. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Кушнеренко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможны рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщиком полиции ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, на момент вынесения указанного определения у инспектора ДПС имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2020 г.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками полиции не производилось. Потерпевший и свидетель по делу опрошены инспектором при оформлении дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2020 г, а привлеченный к административной ответственности Жиряков Д.В. 15 сентября 2020 г, розыск автомобиля, под управлением Жирякова Д.В, не осуществлялся, осмотр автомобилей не производился, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен инспектором ДПС 18 сентября 2020 г.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Жирякова Д.В. подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Жирякова Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Жирякова Д.В. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова