Решение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 7-15582/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Малютина Г.С. - Печугиной Ю.С. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым

постановление N 226/17/2019 заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора Малютина Г.С. изменено, снижен штраф до *** рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 226/17/2019 заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 14 марта 2019 года Малютин Г.С. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник обжаловала его в Троицкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого указанное постановление изменено, снижен размер штрафа, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник выражает несогласие с постановление и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Малютин Г.С. и его защитник Печугина Ю.С. не явились, извещены о времени дате и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, препятствий к оповещению суда о невозможности явиться в судебное заседание, не установлено. В этой связи, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом учитываю, что рассмотрение жалобы откладывалось в связи с их не явкой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, *** года по адресу: *** расположен земельный участок с кадастровым номером***, площадью *** кв. м предоставленный для эксплуатации существующих зданий и сооружений научно-строительства производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, однако вышеуказанный участок используется для хранения и сортировки отходов, то есть не по целевому назначению, в результате чего Малютиным Г.С. нарушены требования п. 8 ч. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку указанный земельный участок используется по нецелевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Действия Малютина Г.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения о нецелевом использовании земельного участка и доказательства вины Малютина Г.С, подтверждены: актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом границ земельного участка; фото-таблицей; обмером земельного участка; актом проверки; выпиской из Росреестра по недвижимости; протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под хранение и сортировку отходов.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда правомерно выявлено нарушение ст. 42 Земельного законодательства Российской Федерации, в действиях Малютина Г.С. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, в том числе место совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Малютина Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято 14 марта 2019 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, откланяется как несостоятельный.

Оспариваемое постановление возбуждено в отношении Малютина Г.С. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, связанное с использованием земельного участка по нецелевому назначению выявлено 19 декабря 2018 года, в связи с чем, Малютин Г.С. обоснованно привлечен к административной ответственности 14 марта 2019 года.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых процессуальных актов не имеется.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2011 N 71-АД11-6.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Малютина Г.С, в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Оснований для пересмотра размера назначенного штрафа не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 226/17/2019 заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 14 марта 2019 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малютина Г.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула