Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15625/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никанорова А.В. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО от 31 октября 2018 г., решение Генерального прокурора Российской Федерации ФИО от 03 декабря 2018г, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО от 31 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Никанорова А.В. от 14 августа 2018 г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации от 03 декабря 2018 г. и решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями, Никаноров А.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит названные выше акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Никаноров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 г. Никаноров А.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о нарушении должностными лицами Роскомнадзора положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В заявлении Никаноров А.В. просил о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Роскомнадзора, в связи с тем, что в деятельности оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" имеются нарушения, невручение почтового отправления зарегистрировано в Роскомнадзоре 08 августа 2018 г. и передано на рассмотрение в Управление контроля и надзора в сфере Роскомнадзора.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 31 октября 2018 г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Никанорова А.В, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что определение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 октября 2018 г. соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме этого, в решении судьи верно отмечено, что спорное правоотношение, о котором заявлено Никаноровым А.В, имело место в августе 2018 г, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения должностных лиц Роскомнадзора к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Москвы, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, решения Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, решения Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО от 31 октября 2018 г, решение Генерального прокурора Российской Федерации ФИО от 03 декабря 2018г, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова