Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15718/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Пакина И.А. на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.И. N18810377206300018139 от 26 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пакина И.А. - оставить без изменения, жалобу Пакина И.А. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.И. N18810377206300018139 от 26 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пакина И.А.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы указанное постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба Пакина И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, Пакин И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что требования ПДД он не нарушал, ДТП произошло по вине второго водителя - * С.В. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконные действия водителя * С.В, просит рассмотреть дело в полном объеме, просит признать протокол об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился Пакин И.А, жалобу, дополнения к ней, и доводы, изложенные в них, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, а также в дополнениях к жалобе Пакиным И.А. заявлено ходатайство о назначении видео-технической экспертизы для установления траектории движения обоих автомобилей в момент ДТП.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу видео-технической экспертизы, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения явившегося заявителя, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и последующих решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.Н. установлено, что * года в * часов * минут по адресу: г*, произошло ДТП с участием автомашины "*", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Пакина И.А. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак * под управлением водителя * С.В.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановлением N18810377206300018139 от 26 июня 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А.И, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пакина И.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Пакина И.А, допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.И, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомашины заявителя, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должностное лицо пришло к правильному выводу о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценка доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из исследованных материалов дела, из протокола об административном правонарушении N77ПП1697754 от 08 апреля 2020 года, схемы ДТП, письменных объяснений второго участника ДТП * С.В, фотоматериала, видеозаписи с видеорегистратора автомашины Пакина И.А, а также показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля инспектора А.И, не следует, что в действиях Пакина И.А. не содержится состава административного правонарушения, равно как и отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о виновности * С.В, как второго участника ДТП, также не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.И. N18810377206300018139 от 26 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пакина И.А, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Пакина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.