Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15735/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., с участием прокурора ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение и.о. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы от 04 сентября 2019 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Авгуро Технолоджис" ФИО, УСТАНОВИЛ:

определением и.о. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы от 04 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Авгуро Технолоджис" ФИО отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с названными решением судьи, определением прокурора, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в действиях указанного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку указанное должностное лицо уклоняется от исполнения направленного им адвокатского запроса.

Прокурор ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административная ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за н еправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2019 г. адвокат ФИО в интересах ООО "Стайл Плюс" направил запрос в ООО "Авгуро Технолоджис" о предоставлении о полном наименовании (имени) владельца хостинга (лицу, которому предоставляются услуги хостинга), размещающего интернет-сайт AUTO 314. ru, его местонахождении (местожительстве), контактных данных, а также информации о том, когда на хостинге ООО "Авгуро Технолоджис" был размещен сайт под доменным именем AUTO 314. ru.

По результатам рассмотрения названного обращения ООО "Авгуро Технолоджис" 11 июля 2019 г. адвокату ФИО сообщены сведения о запрашиваемом названии доменного имени, дата размещения AUTO 314. ru на хостинге ООО "Авгуро Технолоджис", сведения адреса электронной почты владельца аккаунта, и отказано в предоставлении информации о фамилии, имени, отчестве, месте жительства, контактных данных, указанных при регистрации аккаунта физическим лицом.

Не согласившись с вышеуказанным ответом адвокат ФИО обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ ООО "Авгуро Технолоджис" в связи с неправомерным отказом в предоставлении запрашиваемой им информации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка содержащихся в заявлении адвоката ФИО сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки изложенные в заявлении адвоката ФИО данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ не подтвердились.

В связи с этим, рассмотрев названное заявление, и.о. Савеловского межрайонного прокурор г. Москвы 04 сентября 2019 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что при рассмотрении запроса адвоката ФИО генеральным директором ООО "Авгуро Технолоджис" ФИО не допущено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления адвоката ФИО, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения и.о. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения прокурора не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения судьи, определения прокурора не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение и.о. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы от 04 сентября 2019 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Авгуро Технолоджис" ФИО оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.