Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15810/2020

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника наименование организации фио на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении N 1934-ЗУ/9081076-19 от дата заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма

Не согласившись с постановлением, наименование организации обжаловало его в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник по доводам жалоб.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник по доверенности фио доводы поддержала.

Изучив также доводы жалобы с дополнениями и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п.1 и п.6 статьи 7 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от дата N 432-ПП.

Как следует из представленных материалов дела, дата главным инспектором УКОН по адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы проведено плановое рейдовое обследование территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004001:62 площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, и принадлежащего на праве собственности наименование организации (запись ЕГРН от дата N 77-77-14/001/2010-219), в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке в нарушение пп.1.1, п.5 ст.3, п.6 ст.7 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" проводятся строительные работы без оформления разрешительных документов, а именно, к нежилому зданию с адресным ориентиром: Москва, адрес, возводится пристройка ориентировочной площадью 15 кв.м; на земельном участке размещены строительные материалы, строительные леса, работают люди.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N 9081076 от дата с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы фио, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; рапортом N 9081076 о результатах планового обследования от дата со схематическим чертежом земельного участка; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; письмом начальника УКОН Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы; поручением на проведение рейдового обследования от дата; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что собственником земельного участка по указанному выше адресу является наименование организации; и иными имеющимися в деле объективными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено. Оснований для оговора Общества со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающим жалобу, установлены верно.

Таким образом, действия наименование организации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 602-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости является органом исполнительной власти Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что реконструкция входной группы не является реконструкцией объекта капитального строительства, а является, по сути, ремонтом входной группы в тех же параметрах на старом фундаменте, конструктивные элементы здания не затрагиваются, увеличения площади здания не происходит, основан на субъективной трактовке законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела, а потому принят быть не может. Из материалов дела следует, что возведением пристройки явно изменены параметры объекта капитального строительства, в частности, произошло изменение высоты, площади и объема здания и, более того, фактически появился новый объект (площадью примерно 15 кв.м). Кроме того, положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией также понимается и надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, что очевидно имело место в рассматриваемом случае и прямо следует из фотоматериала (л.д.81-82) и других доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от дата N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы входят, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2.1.5; п.2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона N 17 от дата), то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности адрес и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по названному выше адресу, в ходе которого было выявлено производство строительных работ для возведения пристройки ориентировочной площадью 15 кв.м.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу и имеет целевое назначение для эксплуатации административного здания.

По сведениям ИС РЕОН и Информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Публичная кадастровая карта" указанная пристройка на кадастровый учёт не поставлена, имущественные права не оформлены, указанный земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По сведениям Информационной системы Комплекса градостроительной политики и строительства адрес "ИАС "Управление градостроительной деятельностью"" разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

В соответствии со адресст.1 адрескса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (возведение пристройки ориентировочной площадью 15 кв.м), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведение пристройки ориентировочной площадью 15 кв.м), отсутствуют.

Таким образом, на земельном участке, не представлявшимся для целей строительства (реконструкции), на момент проверки возводится объект (пристройка площадью 15 кв.м).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона N 48 "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а имение усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса Москвы.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Общество на момент проверки продолжало пользоваться земельным участком и расположенным на нём объектом с нарушением градостроительного законодательства и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированных объектов в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

Таким образом, допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Москвы, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией) на нем пристройки ориентировочной площадью 15 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0004001:62 с адресным ориентиром: Москва, ул. фио 13-2, установленных градостроительным законодательством, а именно части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление и решение судьи являются законными и обоснованными.

Данный вывод соответствует судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-2189/20 от дата.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от дата N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия).

Административное наказание назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи и в процентном отношении к кадастровой стоимости земли с учетом п.10 ч.1, ч.3 ст.3.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст.ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ нет, исходя из характера правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, постановление по делу об административном правонарушении N 1934-ЗУ/9081076-19 от дата заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио