Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15843/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановление и.о. начальника отдела Технической Инспекции адрес Москвы N 20-44-П19-00014/01 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела Технической Инспекции ОАТИ адрес N 20-44-П19-00013/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Генеральный директор наименование организации фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор наименование организации фио, который в своей жалобе просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии защитника, неполное исследование доказательств и малозначительность совершенного правонарушения, также указывает, что суд указал иной номер оспариваемого постановления.

В судебное заседание законный представитель и защитник наименование организации не явились о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом адрес от дата N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории адрес", постановлением Правительства Москвы от дата N 651-ПП "Об утверждении норматива адрес "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.). Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, выявлен факт нарушения юридическим лицом наименование организации пункта 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, ч. 2 ст. 6 Закона адрес от дата N 18 "О благоустройстве в адрес", а именно: выявлено ненадлежащее содержание фасада здания (приложение 3 Постановления Правительства Москвы N794-ПП от дата): растрескивание и отслоение окрасочного слоя, загрязнение и расколеровка окрасочного слоя, повреждение и отслоение декоративной отделки панелей здания. Таким образом, наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Действия наименование организации судом квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений; поручением о проведении мероприятий по контролю; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРН; фотоматериалом, из которого усматривается наличие на фасаде здания растрескиваний, отслоений окрасочного слоя, загрязнений и расколеровки окрасочного слоя, повреждений и отслоений декоративной отделки панелей здания; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Факт вины наименование организации подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Каких-либо доказательств того, что обществом предпринимались действия по устранению правонарушения не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Действия наименование организации по ч. 1 ст. 8.2 КоАП адрес квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что помимо общества владельцами здания являются и иные лица никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины наименование организации.

В соответствии с вышеприведенными нормами обязанность по содержанию фасада имеется у всех собственников и владельцев здания, независимо от занимаемой ими площади.

Вопрос о том, кто еще является владельцем помещений в здании, не влияет на вину общества и в данном случае не является юридически значимым.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на законе.

Указание в установочной части решения суда неверного номера оспариваемого постановления, является явной опиской и может быть устранено в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. В остальном тексте решения, в том числе и в резолютивной части решения номер постановления указан верно.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, постановление и.о. начальника отдела Технической Инспекции адрес Москвы N 20-44-П19-00014/01 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио