Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15845/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. начальника МАДИ Пырсина И.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Жалобу защитника ООО "Шерхан" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519092000000937 от 20 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Шерхан" и решение заместителя начальника МАДИ от 10 октября 2019 г. отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519092000000937 от 20 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 10 октября 2019 г, ООО "Шерхан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В Московский городской суд поступила жалоба и.о. начальника МАДИ Пырсин И.А. на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является неверным.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Шерхан" и было передано иному лицу.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "Шерхан" деяние совершено * года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения ООО "Шерхан" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", истёк * года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Шерхан" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков