Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15846/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Перовского районного суда Москвы от дата, которым постановление N 398/03/2019 заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении генерального директора наименование организации фио государственным инспектором по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Федеральной службы РФ государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве составлен протокол N 357 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением N 398/03/2019 заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор наименование организации фио подал жалобу в Перовский районный суд Москвы, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы, указывая, что размещение кафе, магазинов, пункта общественного питания с суммарной долей общей площади помещений составляет 0, 67 % и соответствует Правилам землепользования и застройки адрес и вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 120-ПП.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор наименование организации фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по тем же доводам жалобы, указывая на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка эксплуатация складских и административных зданий и сооружений не означает, что земельный участок не может использоваться также и для размещения кафе, магазина, пункта общественного питания, поскольку это вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и условно разрешенным видам и осуществляемые совместно с ними.

В судебное заседание генеральный директор наименование организации фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности фио доводы поддержала.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от дата N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п.4 ст.1 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 1 ч.6 ст.30 ГК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки в адрес утверждены Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от дата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что дата в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:1, площадью 46 360 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, принадлежащий на праве собственности наименование организации, должностным лицом которого генеральным директором является фио, в нарушение ст.42 ЗК РФ используется не только по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (разрешенным использованием), но и для размещения магазина, пункта общественного питания, тогда как согласно сведениям из ЕГРН предоставлен для эксплуатации складских и административных зданий и сооружений.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор, установив, что на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации складских помещений и административных зданий и сооружений расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания и строения, которые используются обществом как в указанных целях, так и частично для размещения магазина, кафе и пункта общественного питания, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка для эксплуатации складских помещений и административных зданий и сооружений, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу об использовании обществом и его генеральным директором земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 120-ПП, вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.1 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.1 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.1 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.1 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.5 Правил землепользования и застройки в адрес N 120-ПП предусмотрено, что применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не отнесен к территориальным зонам, указанным в пункте 3.3.6 Правил N 120-ПП, вспомогательные виды разрешенного использования с кодами 4.3.0 - размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; 4.4.0 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м; 4.6.0 - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) могут осуществляться совместно с основным видом разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений и административных зданий и сооружений, при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3.3.5 Правил N 120-ПП.

Учитывая, что суммарная доля общей площади помещений, используемых для размещения кафе и магазина составляет менее 25% от общей площади принадлежащих обществу зданий, расположенных на спорном земельном участке, размещение на этом земельном участке наряду с объектами, используемыми в соответствии с основным видом разрешенного использования, таких объектов как магазин, кафе и пункт общественного питания свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и согласования.

Кроме этого, отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки фио", собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Приведенным выше Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки фио", часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в действиях генерального директора наименование организации фио отсутствует.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от дата, постановление N 398/03/2019 заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио