Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-607/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Леднёва А.А, Баландина А.Г, при секретаре судебного заседания Немове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, п. Соколовый, Саратовская область) "данные изъяты" Самохвалову Вячеславу Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, Центральный окружной военный суд

установил:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя Бирюкову О.В. обратилось в военный суд с иском о взыскании с Самохвалова В.В. денежных средств в размере 46 898 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что Самохвалову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия ежемесячная надбавка за выслугу лет необоснованно начислялась в большем, чем установлено размере, в связи с чем ему были излишне выплачены денежные средства на общую сумму 46 898 руб. 18 коп.

Рассмотрев исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 25 августа 2020 года в его удовлетворении отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением, представитель истца - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что право на взыскание задолженности в судебном порядке у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает на то, что в связи с переводом ответчика в январе 2016 года к новому месту службы, передачей задолженности Самохвалова В.В. по реестру в финансовый орган по месту прохождения им военной службы и поступлением из данного органа информации о наличии задолженности и не произведенных удержаниях лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" до указанной даты не обладало сведениями, производились ли с ответчика удержания в соответствии с направленным реестром.

По утверждению представителя истца срок исковой давности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не пропущен, поскольку о нарушении своих прав учреждение узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении Бирюкова О.В, ссылаясь на Федеральные законы "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на Бюджетный кодекс Российской Федерации, обращает внимание на то, что получение денежных средств за счет федерального бюджета гражданином, не имеющим на это права, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

На апелляционную жалобу ответчиком Самохваловым В.В. и командиром учебной авиационной базы (2 разряда, п. Соколовый, Саратовская область) полковником Богдановым В.И. поданы возражения, в которых они выражают своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к ответчику являлись денежные средства в размере 46 898 руб. 18 коп, излишне выплаченные Самохвалову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт обеспечения его денежным довольствием.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делу достоверно установлено, что изменения данных относительно выслуги лет Самохвалова В.В. в базу данных СПО "Алушта" были внесены кадровым органом в июне 2015 года. Данный факт истцом не оспаривается.

С указанного времени ФКУ "ЕРЦ МО РФ" безусловно должно было знать об излишне произведенных Самохвалову В.В. выплатах и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ именно с этого времени начинается течение срока исковой давности, к правильному выводу о чём пришел суд первой инстанции.

Поскольку иск о взыскании с Самохвалова В.В. указанной выше задолженности был направлен в суд посредством почтовой связи лишь 14 июля 2020 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.

При этом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" владело информацией как о переводе ответчика к новому месту службы, так и об обеспечении его денежным довольствием через иной финансовый орган. Каких-либо данных, указывающих на совершение Самохваловым В.В. действий, влекущих в силу ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. Удержаний ни ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ни финансовым органом по новому месту военной службы из его денежного довольствия не производилось, о чём безусловно должно было быть известно истцу в течение всего периода, начиная с июня 2015 года. В связи с этим ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своих прав ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно лишь в августе 2018 года, после получения из Военного учебно-научного центра ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) информации о том, что удержания с Самохвалова В.В. не производились, нельзя признать состоятельной.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 202, 205 ГК РФ влекут приостановление течения срока исковой давности, либо его восстановление по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления ответчика и его представителя в суде о применении последствий пропуска срока исковой давности, не согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции об отказе в иске у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав истца на предоставление в суд первой инстанции доказательств, в том числе обоснованных возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года является законным и обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-94/2020 по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, п. Соколовый, Саратовская область) "данные изъяты" Самохвалову Вячеславу Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин