Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 33-628/2020

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Вагапова Р.К. при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N 13-5/2020 по частным жалобам должника Щербенева Е.Н. и представителя взыскателя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на определение Казанского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. о рассрочке исполнения решения Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Щербеневу Евгению Николаевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого определения, доводов частных жалоб, окружной военный суд

установил:

Щербенев обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения данного суда от 10 марта 2020 г, вступившего в законную силу 11 апреля 2020 г, в части взыскания с него в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств в размере 231777 рублей 29 копеек.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. заявление должника удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка на срок 36 месяцев с ежемесячным размером выплат 6438 рублей 26 копеек, последний платеж - 6438 рублей 19 копеек.

Не согласившись с данным определением суда, Щербенев подал частную жалобу, в которой просит изменить судебный акт и предоставить ему рассрочку на 93 месяца с ежемесячной выплатой 2500 рублей, последний платеж - 1777 рублей 29 копеек.

В обоснование жалобы указывается, что он является многодетным отцом, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране не трудоустроен, состоит в центре занятости, находится в затруднительном материальном положении, поэтому установленная судом выплата ежемесячного платежа является непосильной.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова в частной жалобе также выражает несогласие с названным определением суда, просит его отменить как незаконное и нарушающее право истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование жалобы представитель взыскателя, ссылаясь на ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июля 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также правовую позицию Европейского суда по правам человека, указывает на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является кредитной организацией, предоставляющей денежные средства во временное пользование, а изменение способа и порядка исполнения судебного решения нарушит интересы истца и приведет к затягиванию его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и интересам федерального бюджета РФ.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в силу положений ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебных постановлений осуществляются в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что Щербенев с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Центре занятости населения Высокогорского района Республики Татарстан в целях поиска подходящей работы, является отцом троих детей 2006, 2010 и 2014 годов рождения.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением должника, оценив представленные доказательства, с учетом необходимости обеспечения при предоставлении рассрочки баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд правомерно посчитал, что исходя из имущественного положения должника, он не способен выплатить единовременно взысканную с него сумму в размере 231777 рублей 29 копеек, в связи с чем обоснованно принял решение о рассрочке исполнения решения суда, которая даст возможность должнику исполнить указанное решение.

Вопреки мнению должника Щербенева, указанные в обоснование его частной жалобы обстоятельства учтены судом первой инстанции и не могут быть признаны непреодолимыми и существенно затрудняющими исполнение судебного акта.

Как видно из судебного постановления, удовлетворяя заявление должника и предоставляя ему рассрочку исполнения решения Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить решение суда. Данный вывод, вопреки доводам жалобы представителя взыскателя, следует признать обоснованным.

Таким образом, выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Казанского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. о рассрочке исполнения решения Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Щербеневу Евгению Николаевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частные жалобы Щербенева Е.Н. и представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов