Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33а-608/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Крамского С.А. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием представителя административных ответчиков Крафта А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-52/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. по административному иску "данные изъяты" военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Мордашова Виктора Николаевича, оспорившего решение жилищной комиссии указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из списка военнослужащих, имеющих право на внеочередное обеспечение жилищной субсидией.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мордашов в Нижнетагильском гарнизонном военном суде оспорил решение жилищной комиссии войсковой части 00000, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N, об исключении его из списка военнослужащих, которым предоставлено право на внеочередное обеспечение жилищной субсидией, как имеющим трех детей.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска Мордашову отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Мордашов указывает, что поскольку двое его детей и сын жены от первого брака - несовершеннолетний Ш.З. находящийся на его иждивении, совместно с ним проживают и являются членами его семьи, то он относится к льготной категории военнослужащих, имеющих трех и более детей, на которых распространяется право на обеспечение жилищной субсидией вне очереди. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел, что отец Ш.З. лишен родительских прав и потерял все права, основанные на факте родства со своим сыном.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Крафт указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Мордашов, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, уволенный с военной службы по семейным обстоятельствам, относится к категории военнослужащих, которым в случае их признания нуждающимися в жилых помещениях предоставляется жилищная субсидия или жилье, в том числе по избранному постоянному месту жительства. Мордашов выбрал жилищную субсидию, как форму обеспечения жильем.

Пунктом 17 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в соответствии с настоящим Федеральным законом вне очереди предоставляются военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, а также военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, относящимся к иным категориям граждан, которым в соответствии с другими федеральными законами жилые помещения предоставляются вне очереди.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

При этом вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Как видно из материалов дела, Мордашов проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ

N уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по п.п. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по семейным обстоятельствам). При этом его выслуга лет в календарном исчислении составляет более "данные изъяты" года.

В период прохождения военной службы в войсковой части 00000 он признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания и состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ. составом семьи "данные изъяты" человека (истец, супруга - М.М. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.), сын - М.Я, ДД.ММ.ГГГГ. и сын супруги - Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ.).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-775/2014 установлен факт нахождения несовершеннолетнего Ш.З. на иждивении Мордашова.

Этим же судебным постановлением Ш.З. признан членом семьи последнего.

В связи с рождением дочери - М.Е. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части 00000 с письменным заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в составе его семьи, одновременно поставив вопрос о включении его в список военнослужащих воинской части, имеющих право на внеочередное обеспечение жилищной субсидией.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N усматривается, что жилищная комиссия, рассмотрев вышеупомянутое заявление Мордашова, внесла изменения в учетные данные о составе его семьи, указав вместо четырех - пять человек, а также включив Мордашова в список военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения вне очереди.

Вместе с тем, по указанию вышестоящего органа военного управления жилищной комиссией была проведена дополнительная проверка жилищного дела Мордашова, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N) комиссия отменила свое решение от ДД.ММ.ГГГГ в части включения последнего в список на внеочередное обеспечение жилищной субсидией.

Свое решение жилищная комиссия мотивировала тем, что несовершеннолетний Ш.З, проживая совместно и находясь на иждивении Мордашова, его ребенком не является, ввиду чего социальная гарантия на внеочередное обеспечение жилищной субсидией на Мордашова, имеющего двоих детей, не распространяется.

Из копии свидетельства о рождении Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что его матерью является А.М., а отцом - Ш.С.

Каких-либо сведений об усыновлении Мордашовым своего пасынка в материалах дела не имеется.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, анализируя положения п. 17 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", законодатель, действуя в рамках представленных полномочий, ввел дополнительную льготу в виде внеочередного предоставления жилищных гарантий для военнослужащих, имеющих трех и более детей. При этом указанный Федеральный закон, определяя круг лиц, на которых распространяются предусмотренные его нормами социальные гарантии, относит детей военнослужащих и лиц, находящихся на иждивении военнослужащих, к разным категориям (абз. 7 - 11 п. 5 ст. 2), предоставляет повышенный объем социальных гарантий военнослужащим - родителям или же непосредственно их детям, что свидетельствует об особой государственной поддержке детей, родители которых несут, либо несли военную службу.

С учетом вышеизложенного гарнизонный военный суд правомерно посчитал, что Мордашов права на использование указанной формы жилищного обеспечения во внеочередном порядке не имеет, в том числе по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Лишение отца несовершеннолетнего Ш.З. родительских прав, вопреки доводам автора жалобы, не исключает пасынка административного истца из числа лиц, находящихся на иждивении у Мордашова и не относит его к кругу лиц - детей военнослужащих, на которых распространяется дополнительная льгота в виде внеочередного обеспечения жилищной субсидией.

При этом Мордашов подлежит обеспечению жильем в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих" в общем порядке с учетом состава его семьи, включая пасынка.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, окружной военный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал решение жилищной комиссии воинской части законным и не нарушающим прав административного истца.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. по административному иску Мордашова В.Н. к жилищной комиссии войсковой части 00000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: