Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-620/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Леднёва А.А, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием административного истца Тагаева А.К, представителя административного ответчика Юсова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-194/2020 по апелляционной жалобе представителя начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё") Юсова В.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тагаева Абдулазиза Курбоновича о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, членов семьи административного истца - его сыновей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя административного ответчика Юсова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и административного истца, возражавшего против этих доводов, окружной военный суд

установил:

Тагаев обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "ЦРУЖО" МО Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым членам его семьи - сыновьям ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Рассмотрев административное исковое заявление, Самарский гарнизонный военный суд решением от 13 октября 2020 г. требования Тагаева удовлетворил.

Считая данное решение незаконным, представитель начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" Юсов подал апелляционную жалобу, в которой, указав на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, неполное установление обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и ненадлежащую правовую оценку юридически значимых обстоятельств, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к 1 отделу (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё".

В обоснование апелляционной жалобы Юсов, приводя собственный анализ норм Жилищного и Семейного кодексов РФ, федерального закона "О статусе военнослужащих" и представленных в 1 отдел (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" документов на Тагаева, считает, что для применения в отношении военнослужащего и членов его семьи ст. 69 ЖК РФ необходимо, чтобы военнослужащий являлся нанимателем жилого помещения, а проживающие совместно с ним граждане были вселены с согласия нанимателя в указанное жилое помещение в качестве членов его семьи.

Дееспособные родственники Тагаева, его сыновья, не являются детьми в возрасте старше 18 лет, ставшими инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, также они не признаны лицами находящимися на иждивении, они же не являются лицами, вселёнными в служебное жилое помещение, согласно договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти обстоятельства не позволяют отнести сыновей Тагаева к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением за счёт МО РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления административного ответчика Юсова и административного истца Тагаева, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тагаев имеет 14 лет 6 месяцев календарной выслуги лет на военной службе, в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части N и в его личном деле в графе "Семейное положение" записано "женат" и записаны дети, в том числе сыновья ФИО1, ФИО2, ФИО3

В связи с окончанием срока контракта о прохождении военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и предстоящим увольнением он обратился в 1 отдел (г. Самара) ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства с составом семьи - он, дочь, 2006 г.р, и трое сыновей.

Решением начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Тагаев А.К. и его дочь ФИО4 приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Решением этого же должностного лица от того же числа N в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания сыновей административного истца ФИО1, ФИО2. отказано в связи с тем, что в ходе проверки предоставленных документов не установлен факт совместного проживания Тагаева и его указанных детей.

Вместе с тем, согласно акту по результатам проверки жилищных условий Тагаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ указанный военнослужащий проживает по адресу: "адрес", вместе с членами своей семьи, в том числе, сыновьями - ФИО1, ФИО2

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной командиром войсковой части N - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву в указанной воинской части.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ серии N усматривается, что ФИО1 имеет II группу инвалидности с детства, нетрудоспособен, состоит на учете в Областном психиатрическом центре города Курган-Тюбе.

Из светокопий паспортов упомянутых детей Тагаева следует, что на момент вынесения оспариваемого решения каждый из них, как и сам административный истец, зарегистрирован в "адрес", при воинской части, в которой проходит военную службу их отец.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили факт совместного проживания Тагаева с сыновьями и ведение всеми членами семьи Тагаева общего хозяйства.

Оценив установленные в судебном заседании юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и руководствуясь положениями абз. 12 п. 1, абз. пятого п. 5 ст. 2, п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необоснованности решения начальника 1 отдела ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, сыновей Тагаева - ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые в качестве членов семьи военнослужащего проживают вместе с ним и ведут совместное хозяйство, при том, что другого жилого помещения на праве собственности и по договору социального найма они не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что для применения в отношении военнослужащего и членов его семьи ст. 69 ЖК РФ необходимо, чтобы военнослужащий являлся нанимателем жилого помещения, а проживающие совместно с ним граждане были вселены с согласия нанимателя в указанное жилое помещение в качестве членов его семьи, а поскольку его сыновья не признаны лицами, находящимися на его иждивении, они же не являются лицами, вселёнными в служебное жилое помещение и эти обстоятельства не позволяют отнести сыновей Тагаева к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением за счёт МО РФ, является необоснованным по приведённым выше основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что Тагаеву, вопреки положению п. 6 ст. 100 ЖК РФ, было отказано во включении его сыновей в договор найма специализированного жилого помещения, составление которого возложено на административного ответчика, представлявшего Тагаеву эту служебную жилую площадь.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. по административному делу N 2а-194/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тагаева Абдулазиза Курбоновича о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, членов семьи административного истца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Юсова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв