Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 22-130/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., с участием осужденного Филатова А.Д., его защитника - адвоката Шиолашвили М.Г., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филатова А.Д. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года, согласно которому "данные изъяты"

"данные изъяты"

Филатов А.Д, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И, выступление осужденного Филатова А.Д. и его защитника - адвоката Шиолашвили М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор гарнизонного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору гарнизонного военного суда Филатов осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на технической территории войсковой части N, расположенной в "адрес", Филатов, выражая недовольство поведением ефрейтора Потерпевший N1, толкнувшего его коленом в бедро, в присутствии других военнослужащих нанес ему кулаком удар в область нижней челюсти, чем причинил её двусторонний перелом без смещения отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом осужденный в своей жалобе утверждает, что суд первой инстанции, давая юридическую оценку содеянного им, не учел мотив совершения преступления, поводом для которого послужили неправомерные действия самого потерпевшего Потерпевший N1, толкнувшего его коленом, то есть конфликт произошел между ними на почве не служебных, а личных отношений, поскольку он применил насилие к потерпевшему не в связи с исполнением им обязанностей по военной службе, не при исполнении им этих обязанностей, не сопряженное с нарушением порядка воинских отношений и не выражающее явного неуважения к воинскому коллективу, а из мести за нанесенный толчок.

Кроме того, в апелляционной жалобе Филатова отмечается, что суд, назначив ему чрезмерно суровое наказание, не дал объективной и справедливой оценки всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данным о личности.

Так, суд оставил без внимания признание им своей вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Суд также не принял во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе и в быту, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный вред, добровольно выплатив ему 15000 рублей.

Указанные обстоятельства, как считает осужденный, являются исключительными и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив ему либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа, либо условную меру наказания.

Далее Филатов, ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. 76.2 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19, утверждает, что суд первой инстанции имел основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести и полностью заглажен причиненный преступлением вред.

В заключение осужденный просит приговор гарнизонного суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отказа суда апелляционной инстанции в переквалификации его действий и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, принять решение о применении ст.73 УК РФ и назначении условной меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона капитан юстиции Стебаков В.А. утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Филатова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения Филатова к уголовной ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и повлекшее вред здоровью средней тяжести, помимо признательных показаний самого Филатова, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО11, ФИО11 и ФИО13 а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Филатовым находились в служебной командировке в войсковой части N где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в ходе уборки кустарника на технической территории он попросил у Филатова уборочный инвентарь, а получив отказ, желая обратить на себя внимание, толкнул его коленом в бедро, за что Филатов ударил его кулаком по лицу, причинив перелом нижней челюсти.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно указав механизм нанесения Филатовым ему удара кулаком в область челюсти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - очевидца преступления, в его присутствии Потерпевший N1 коснулся правым коленом левого бедра Филатова, за что тот нанес Потерпевший N1 удар кулаком правой руки в челюсть.

Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Изложенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Оснований оговора Филатова потерпевшим Потерпевший N1 и свидетелями не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотив совершения осужденным Филатовым насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший N1, выразившийся в нанесении ему удара кулаком в область челюсти за толчок коленом в бедро, судом установлен и приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Филатова на защиту, судом допущено не было. Филатов лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной юридической оценке содеянного не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании доказательств, положенных в основу приговора.

Физическое насилие одного военнослужащего над другим признается воинским преступлением в том случае, когда оно посягает на установленный порядок несения воинской службы и применено: а) в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или б) при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо в) когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

Наличие указанных признаков является одним из критериев отграничения воинских преступлений от общеуголовных преступлений.

Как видно из материалов дела, инцидент между Филатовым и Потерпевший N1 произошел во время выполнения ими хозяйственных работ в подразделении по очистке от кустарника технической территории воинской части, в которой они выполняли специальные обязанности, находясь в служебной командировке, и после того как потерпевший толкнул Филатова за нежелание отдать уборочный инвентарь. При этом каких-либо претензий личного характера ни Филатов к Потерпевший N1, ни Потерпевший N1 к Филатову не предъявляли.

Содеянное Филатовым не только было связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и совершено во время исполнения обоими этих обязанностей, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений.

Таким образом, преступные действия Филатова по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку преступление он совершил, являясь военнослужащим, на почве неуставных взаимоотношений, в служебной командировке с потерпевшим, в присутствии других военнослужащих, в том числе ФИО11, и в связи с нарушением воинской дисциплины.

Также не являются состоятельными доводы осужденного о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что в результате совершенного Филатовым преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, был причинен вред не только потерпевшему, но и установленному порядку прохождения военной службы, то компенсация потерпевшему морального вреда не может быть признана возмещением такого вреда воинским отношениям и основанием для освобождения от уголовной ответственности не является, а подлежит учету при назначении подсудимому уголовного наказания.

Во всяком случае, совершение Филатовым каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда воинским отношениям, из материалов дела не усматривается. Не содержится ссылок на такие действия и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов Филатова и прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание Филатову судом назначено обоснованно в соответствии требованиям ст. 307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, взысканий не имеет, добровольно возместил потерпевшему выразившегося мого ия волинской части причиненный ему моральный вред.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и позволили суду первой инстанции назначить Филатову наказание близкое к минимальному с отбыванием его в колонии-поселении.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному и применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений об оказанном Филатовым содействии органам следствия в раскрытии и расследовании преступления материалы дела не содержат.

Кроме того, незначительный толчок Потерпевший N1 коленом в бедро Филатова не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Это обстоятельство было известно суду и отражено в приговоре. Согласно показаниям осужденного и потерпевшего, свидетеля ФИО11, действия Потерпевший N1 носили ситуативный характер и были совершены потерпевшим для привлечения к себе внимания Филатова, ответная реакция которого в виде нанесенного удара кулаком по лицу, повлекшего двусторонний перелом челюсти, очевидно не являлась адекватной на такой толчок.

Между тем, помимо смягчающих наказание обстоятельств, военный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Филатовым преступления и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, считать назначенное Филатову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Филатовым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, военный суд

постановил:

Приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года в отношении Филатова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин