Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33а-443/2020

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Царькова В.Н.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года по административному исковому заявлению Смирнова Владимира Николаевича об оспаривании действий "данные изъяты" ФКУ " "данные изъяты"" (далее - УФО), связанных с отказом в возмещении понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ "данные изъяты" УФО возместить расходы, понесенные им в связи с выполнением служебных задач вне пункта постоянной дислокации (проживание с 13 декабря (дата) по 10 января (дата) в гостинице в "адрес") в сумме 62 500 рублей и взыскать с УФО указанные денежные средства.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года административные исковые требования Смирнова удовлетворены.

В обоснование решения суд указал, что финансирование расходов, связанных с выполнением истцом служебных задач, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства, а компенсация понесенных истцом расходов находится в компетенции УФО.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда и отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе, не оспаривая право истца на возмещение понесенных расходов, достоверность представленных истцом документов и размер понесенных им расходов, указывается, что поездка административного истца в "адрес" не являлась командировкой, а поэтому у УФО не возникает обязанности возмещать понесенные истцом расходы, в том числе и на проживание. Кроме того, отмечается в жалобе, решение такого вопроса не относится к компетенции УФО.

По мнению автора жалобы, истец вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, не обеспечившей его положенными видами довольствия, и взыскании с виновных должностных лиц понесенных убытков.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" войсковой части (...), действуя на основании указания соответствующего командования, своим приказом направил Смирнова, проходящего военную службу по контракту в "адрес", в "адрес" для выполнения служебного задания с 13 декабря (дата) по 10 января (дата).

При этом, как это установлено по делу, истец в ходе выполнения служебного задания в названный период бесплатным жильем не обеспечивался.

Из представленных истцом документов видно, что Смирнов в указанный период пребывания в "адрес" оплачивал проживание за счет личных средств, в связи с чем понес соответствующие расходы в сумме 62 500 рублей.

Тем не менее, УФО, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части (...), отказало Смирнову в возмещении указанных расходов.

Согласно статье 33 Устава внутренней службы и статье 9 Дисциплинарного устава, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что Смирнов осуществил указанную поездку во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Это полностью согласуется с положениями статей 3, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 33 Устава внутренней службы, согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где Смирнов проходит военную службу, оспариваемых расходов на проживание во время выполнения служебного задания. Хотя направление истца в "адрес" для выполнения служебного задания и не являлось командировкой, данное обстоятельство не лишает его права на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на обслуживание от 12 января (дата) N (...) финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в которой Смирнов проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет УФО.

В связи с этим пунктами 83-85 Приложения N3 к приказу Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года N786 "Об утверждении перечней воинских частей (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета" УФО наделено полномочиями, в том числе, получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансируемых распорядителями.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что возмещение расходов на проживание должно производиться не УФО, а иным органом, противоречит телеграмме "данные изъяты" от 03 апреля (дата) N (...), содержание которой согласуется с приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия УФО в отношении Смирнова незаконными и в целях наиболее полной защиты прав административного истца правомерно взыскал с УФО в пользу Смирнова денежные средства.

Такой способ восстановления нарушенных прав административного истца соответствует характеру нарушения и правилам обращения взыскания на средства федерального бюджета, в том числе по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Затраты административного истца на проживание в период выполнения служебного задания находятся в пределах, установленных для оплаты командировочных расходов частью 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктом 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от 6 декабря 2019 года N 727.

Приведенные нормы, регулирующие сходные отношения, подлежат применению в рассматриваемом деле на основании части 6 статьи 15 КАС РФ (по аналогии закона), поскольку не противоречат существу спорных отношений.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года по административному исковому заявлению Смирнова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: