Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33а-478/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. с участием представителя административного истца адвоката Обруча В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) "данные изъяты" Кочеткова Сергея Вячеславовича об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения " "данные изъяты"", связанного с невыплатой подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кочетков С.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - ЕРЦ), связанное с невыплатой подъемного пособия в связи с переездом к новому месту прохождения военной службы, и обязать ЕРЦ его выплатить. Кроме того, просил взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы на общую сумму 1 955 рублей.

Суд заявленные административным истцом требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Бирюкова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая жалобу, ее автор утверждает, что Кочетков пропустил установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку оспаривая невыплату подъемного пособия в сентябре 2019 года, в суд административный истец обратился лишь в августе 2020 года.

Ссылаясь на факт назначения Кочеткова 23 сентября (дата) на равную должность и принятие им дел и должности, приводя положения статей 131 и 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен, а потому право на подъемное пособие не имеет.

При этом в жалобе указана фамилия иного военнослужащего.

По мнению автора жалобы, при принятии судом решения не были учтены положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая выплате сумма не предусмотрена бюджетными обязательствами на текущий год и будет квалифицироваться как излишняя выплата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат Обруч В.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, правовой механизм их реализации, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Одной из таких социальных гарантий военнослужащих и членов их семей является выплата им подъемного пособия, установленная пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Аналогичная норма содержалась в пункте 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и действовавшего в период прибытия Кочеткова к новому месту прохождения военной службы, а также закреплена в пункте 145 регулирующего в настоящее время спорные правоотношения Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 года N 727 (далее - Порядок).

Согласно пункту 132 ранее действовавшего, а также пункту 146 действующего в настоящее время Порядка, подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого военнослужащим на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую он назначен, и оклада по воинскому званию.

Целью предоставления подъемного пособия, которое не входит в состав денежного довольствия военнослужащих, является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 278-О-О), что направлено на защиту связанных с дальнейшим прохождением военной службы интересов военнослужащих и обусловлено основаниями переезда, предполагающими в том числе сохранение военно-служебных отношений при прохождении военной службы в другом населенном пункте.

Таким образом, то обстоятельство, что Кочетков приступил к исполнению обязанностей по иной воинской должности, а не по той, к назначению на которую планировался, значения для дела не имеет.

Из материалов дела следует, что после прибытия Кочеткова к новому месту военной службы и зачисления в списки личного состава им был подан рапорт с просьбой о выплате подъёмного пособия, в связи чем "данные изъяты" войсковой части (...) был издан приказ от 15 октября (дата) N (...), согласно которому административный истец с 23 сентября (дата) зачислен в списки личного состава и назначен на должность "данные изъяты" войсковой части (...), принял дела и приступил к исполнению служебных обязанностей. Данным приказом, не отмененным на момент рассмотрения дела, Кочеткову предписывалось выплатить подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания.

Поскольку в судебном заседании эти факты были достоверно установлены и не оспаривались ответчиком, суд обоснованно признал отказ в выплате подъемного пособия истцу незаконным.

Вопреки мнению автора жалобы срок обращения с административным исковым заявлением в суд Кочетковым не пропущен.

Связанные с этим фактом обстоятельства подробно приведены в обжалуемом решении и основанные на них выводы суда первой инстанции сомнения в их правильности не вызывают.

Поскольку каких - либо решений по отказу Кочеткову в выплате подъемного пособия ЕРЦ не принималось, срок обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с момента получения административным истцом от уполномоченного лица необходимой информации о нарушении его прав.

Этот вывод соответствует положениям части 6 статьи 219 КАС РФ, согласно которой несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что после исключения из списков личного состава воинской части 31 декабря (дата) Кочетков своевременно обратился в военную прокуратуру по вопросу невыплаты ему подъемного пособия.

Ответ из военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона от 31 марта (дата) поступил по месту жительства Кочеткова в "адрес" 16 мая (дата).

Поскольку с указанной даты административный истец мог получить достоверные сведения о нарушении его прав, а в суд обратился 4 августа 2020 года, то вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи административного иска в суд Кочетковым не пропущен, является, по существу, правильным.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года по административному исковому заявлению Кочеткова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: