Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33а-503/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Пестуновича В.И. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению

Попович Ларисы Ивановны

об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "данные изъяты" (далее - ЗРУЖО) об отказе в принятии её дочери и внучки на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения административного истца и её представителя адвоката Гадельшина Р.Р, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Проходящая военную службу по контракту Попович обратилась в ЗРУЖО с заявлением, в котором просила принять её с составом семьи четыре человека (она, дочери: ФИО1, ФИО2 и внучка ФИО3) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г. Санкт-Петербурге.

Решением ЗРУЖО от 27 марта (дата) N (...) Попович принята на такой учет с составом семьи один человек. Дочерям и внучке административного истца в принятии на жилищный учет отказано. В обоснование принятого решения жилищный орган указал, что Попович подлежит обеспечению жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в "адрес", а оснований для предоставления ей жилья по избранному месту жительства не имеется. В принятии на жилищный учет ФИО2 отказано на том основании, что не истёк предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ срок со дня совершения дочерью административного истца намеренных действий по ухудшению жилищных условий. ФИО1 и ФИО3 отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях в связи с отсутствием сведений об их совместном проживании с административным истцом.

Полагая свои права нарушенными Попович обратилась в военный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ЗРУЖО от 27 марта (дата) N (...) в части отказа в постановке на жилищный учет по избранному месту жительства в "адрес", и признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, членов её семьи ФИО1 и ФИО3

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда административный иск Попович удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение ЗРУЖО от 27 марта (дата) N (...) об отказе в принятии ФИО1 и ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в "адрес" и возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть данный вопрос.

В удовлетворении требования Попович о принятии её на учет нуждающихся по избранному месту жительства в "адрес" судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что гарнизонный военный суд не принял во внимание доводы административного ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ФИО1 не является членом семьи военнослужащего, административным истцом не представлены в суд документы, подтверждающие совместное проживание с дочерью и внучкой, а также нахождение ФИО3 на иждивении Попович Л.И.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 и ФИО3 не вселялись в предоставленное административному истцу служебное жилое помещение, а представленные в суд доказательства совместного проживания не были известны ответчику при принятии оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в жалобе соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для отнесения дочери и внучки административного истца к членам семьи военнослужащего, подлежащего обеспечению жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениям при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов РФ.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ в толковании, изложенном в подпункте "д" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", наниматель наделен правом на вселение в служебное жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей, а также других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, для отнесения внучки Попович к членам семьи нанимателя служебного жилого помещения не требуется установления факта нахождения её на иждивении административного истца.

Признавая обжалуемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих проживание Попович совместно со своими дочерью и внучкой в предоставленном административному истцу служебном жилом помещении по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о проживании дочери и внучки в предоставленной Попович служебной квартире, справкой о регистрации членов семьи административного истца по адресу воинской части от 10 марта (дата), бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД по "данные изъяты" району "адрес" от 22 июня (дата), справкой об освобождении административного истца от служебных обязанностей для ухода за больным ребенком, копией трудового договора ФИО1 от 9 октября (дата).

Все эти доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнения в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, административный ответчик суду первой инстанции не представил. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении требований Попович и обоснованно возложил на ЗРУЖО обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери и внучки административного истца на жилищный учёт..

Отсутствие ФИО1 и её дочери ФИО3 в договоре найма предоставленного Попович служебного жилого помещения само по себе не может поставить под сомнение факт их вселения и совместного проживания с административным истцом, а также соответствующий вывод суда о том, что они являются членами её семьи.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, а поэтому не могут служить и основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Попович Ларисы Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: