Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 января 2021 г. по делу N 22-23/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н, при секретаре Микулине В.Ю, с участием прокурора Грачева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Авдеева В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым

Авдееву Владимиру Васильевичу, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года Авдеев В.В. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. С Авдеева В.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 по 1000000 рублей каждому.

Осужденный Авдеев В.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Авдеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе. Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания частично возместил вред от преступления. При этом указывает на невозможность полного возмещения вреда ввиду отсутствия необходимого для этого дохода. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Авдеев В.В. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Авдеева В.В, оценивались судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о его личности, в том числе принятым мерам по частичному возмещению потерпевшим ущерба в размере около 1% от определенного приговором суда (23 250 рублей от 2 000 000 рублей), наличии поощрений и отсутствии взысканий, его отношения к содеянному, мнения администрации исправительного учреждения, психолога, динамики его поведения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Авдеев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Авдеев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года в отношении Авдеева Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой