Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 января 2021 г. по делу N 22К-147/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Ф.

защитника Никитенко М.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 23.01.2021 года.

Заслушав выступление защитника Никитенко М.Н. и пояснения обвиняемого Ф, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 23.01.2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, что он может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, по которому характеризуется положительно, состоит в браке, имеет 2 детей, ранее не судим, работал по гражданскому трудовому договору, изобличает истинного виновника преступления.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Ф. проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ф. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд, требующих дополнительных временных затрат.

Предыдущие постановления суда, в соответствии с которыми Ф. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания Ф. под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, который является разумным и оправданным.

Срок содержания Ф. под стражей продлен в пределах установленного законом срока и не превышает допустимых пределов, установленных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию Ф. под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы доказанности вины, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ф, в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья