Решение Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 12-150/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 декабря 2020 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Рагимова Эльдара Рагимовича, родившегося "данные изъяты"

в "адрес"

"адрес", с высшим образованием, холостого, ранее

привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: "адрес"

"адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно постановлению судьи водитель Рагимов Э.Р. признан виновным в том, что 12 августа 2020 г. в 13 часу на федеральной автомобильной дороге "Астрахань - Махачкала", управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рагимову Э.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Рагимов Э.Р, приводя отдельные положения Правил дорожного движения, просит постановление судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в судебном постановлении приведены не соответствующие действительности данные о неоднократности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и ошибочно учтено это обстоятельство как отягчающее его ответственность.

Кроме того, Рагимов Э.Р. указывает в жалобе о том, что он вынужденно выехал на автомобиле на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что с обочины неожиданно начал движение автомобиль, создавший препятствие для движения.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершённый им манёвр является обгоном, а не опережением транспортного средства.

В заключение жалобы Рагимов Э.Р. делает вывод о том, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит учесть, что транспортное средство приносит ему пассивный доход, позволяет совершать поездки к нуждающимся в его помощи пожилым родителям, проживающем в другом регионе Российской Федерации.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Из протокола об административном правонарушении от 12 августа 2020 г. N 05 СО 151699 усматривается, что 12 августа 2020 г. в 13 часу на федеральной автомобильной дороге "Астрахань - Махачкала", Рагимов Э.Р, управляя автомобилем марки "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Рагимова Э.Р. в содеянном наряду с указанным протоколом об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, фотоматериалами, схемой организации дорожного движения и рапортом "данные изъяты" М.К, согласно которым Рагимов Э.Р, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о нарушении водителем Рагимовым Э.Р. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон, образует объективную сторону вменённого Рагимову Э.Р. в вину административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе судья пришёл к правильному выводу о неоднократности привлечения Рагимова Э.Р. к административной ответственности, исходя содержащихся в деле сведений (т.1 л.д.9).

Правильным следует признать и вывод судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Это согласуется с содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениях, согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе Рагимова Э.Р. доводы о том, что он вынужденно выехал на автомобиле на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что с обочины неожиданно начал движение автомобиль, создавший препятствие для движения, и что в деле отсутствуют доказательства того, что совершённый им манёвр является обгоном, а не опережением транспортного средства, являются безосновательными, так как противоречат протоколу об административном правонарушении и видеозаписи.

Мнение Рагимова Э.Р. о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать ошибочным, не основанном на материалах дела.

Следовательно, совокупности положенных в основу постановления судьи доказательств достаточно для признания в действиях Рагимова Э.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на назначенное Рагимову Э.Р. административное наказание, которое соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить и то, что во вводной части судебного постановления допущены описки, которые подлежат исправлению в установленном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. о назначении Рагимову Эльдару Рагимовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рагимова Э.Р. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань