Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 22-449/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Галкина Д.А., судей Зубаирова Р.А. и Опанасенко В.С., при помощнике судьи Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П., осужденного Павлущенко А.А., защитников Губарева В.А. и Далаева М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Губарева В.А. и Далаева М.А. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Павлущенко Артем Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Павлущенко А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также апеляционным жалобам указанных защитников на частное постановление от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступления осужденного Павлущенко А.А, защитников Губарева В.А. и Далаева М.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Беляевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлущенко признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в контрабанде наркотических средств в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Павлущенко, находясь на территории "адрес", через сеть "Интернет" у неустановленного лица приобрел в "адрес" для последующего личного потребления по месту прохождения военной службы на территории Республики Абхазия смесь суммарной массой N, содержащую в своем составе наркотическое средство "данные изъяты"), т.е. в крупном размере, которую хранил и перевозил в отсеке для хранения вещей, расположенном между передними креслами автомобиля марки " "данные изъяты", г.р.з. N, на котором он передвигался, а также в правом плечевом кармане кителя, накинутого на переднее водительское сидение указанного автомобиля.

При этом зная, что перемещение через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза (ЕАЭС) наркотических средств запрещено, желая переместить приобретенное наркотическое средство через границу для дальнейшего личного употребления в "адрес", Павлущенко на вышеназванном автомобиле, следуя на выезд из "адрес" в "адрес", прибыл на территорию многостороннего автомобильного пункта пропуска "данные изъяты" (далее - таможенный пост), расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где в нарушение ст. 2, 5, 7, 10, 260, 310 и 319 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ г, скрыв от таможенного контроля имеющиеся у него наркотические средства, незаконно переместил их через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, после чего подъехал на линию паспортного контроля, где сотрудниками Службы в "адрес" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ПУ ФСБ России) в ходе досмотра вышеназванного автомобиля были обнаружены и изъяты скрытые Павлущенко в личных вещах и в автомобиле два полимерных пакета со смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты"), суммарной массой N г, т.е. в крупном размере.

В апелляционных жалобах защитники Далаев и Губарев, каждый в отдельности, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, оправдав Павлущенко за отсутствием в его деянии составов преступлений, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению авторов апелляционных жалоб, вина Павлущенко в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, версии, отличные от версии обвинения, судом не проверены, а имеющиеся противоречия не устранены в ходе судебного следствия, которое проведено формально, необъективно, предвзято по отношении к Павлущенко, с грубым нарушением его права на защиту.

Далее защитник Далаев в жалобе утверждает, что являются недопустимыми доказательствами протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Павлущенко, проверки его показаний на месте, очных ставок между Павлущенко и свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, так как на Павлущенко оказывалось психологическое давление со стороны следователя ФИО17, а защитник Кораблев не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Помимо этого, защитник Далаев считает недопустимыми доказательствами протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 16 мая 2020 г, поскольку при производстве этих процессуальный действий в качестве понятых участвовали заинтересованные лица ФИО14 и ФИО15, в протоколе досмотра транспортного средства не указанно время начала и окончания процессуального действия, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в ходе судебного следствия показал, что ему и ФИО15 при проведении процессуальных действий не разъяснялись их права, изъятые объекты не упаковывались и не опечатывались, бирки не изготавливались, участвующие лица на них не расписывались.

Кроме того, защитник Далаев ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного следствия, утверждает, что наркотическое средство в автомобиль Павлущенко подбросил оперуполномоченный ПУ ФСБ России ФИО23, который будучи прямо заинтересованным в повышении раскрываемости на вверенном ему участке работы садился в автомобиль Павлущенко.

По утверждению защитника Далаева заключение эксперта N от 6 июня 2020 г. является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не отвечающего критерию достоверности, подлежащие исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку экспертом не использовались утвержденные методики исследования наркотических средств в части измерения массы изъятого наркотического средства, не представлена информация об исправности и сертификации оборудования.

Давая собственную оценку показаниям Павлущенко, защитник Далаев полагает, что предъявленное Павлущенко обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, так как вопреки версии органов предварительного расследования о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Павлущенко на автомобиле "данные изъяты" выехал в "адрес", где обнаружил закладку с наркотическим веществом, в действительности Павлущенко в это время находился в зоомагазине, где осуществлял покупки, что подтверждается как сведениями о движении денежных средств банковской карты, которой осуществлялась оплата товара, так и показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25.

По мнению защитника Далаева о невиновности Павлущенко также свидетельствует отсутствие в мобильном телефоне "данные изъяты" смс-сообщений с координатами места нахождения закладки с наркотическим средством.

Защитник Губарев в апелляционной жалобе, указывает что судом первой инстанции нарушено право Павлущенко на защиту, поскольку ходатайства, заявленные "данные изъяты" о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств заключения судебной химической экспертизы, протокола досмотра транспортного средства, заявления о явки с повинной, суд первой инстанции своевременно не разрешил.

Суд первой инстанции необоснованно допустил в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Демченко в качестве защитника подсудимого Павлущенко несмотря на участие в деле защитников по соглашению и отказа подсудимого от защитника Демченко.

Стороне защиты не представлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем сторона защиты не имела возможности подготовиться к судебному заседанию.

По мнению защитника Губарева протоколы допросов Павлущенко в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок и проверки его показаний на месте, а также заявление о явке с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку на Павлущенко оказывалось психологическое давление следователем.

Также защитник Губарев считает недопустимыми доказательствами протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 16 мая 2020 г, поскольку при проведении данных процессуальных действий в качестве понятых участвовали заинтересованные лица ФИО14 и ФИО15, в протоколе досмотра транспортного средства не указанно время начала и окончания процессуального действия, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 показали, что содержимое свертков им не демонстрировалось. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание последующие показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе дополнительных допросов в суде под давлением сотрудников ФСБ России.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал, положив их в основу обжалуемого приговора.

Защитник Губарев указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось о неполноте предварительного расследования, поскольку у Павлущенко не произвели смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтей вследствие чего следователем не назначена судебная экспертиза для установления наличия либо отсутствия частиц наркотического средства.

В ходе следствия следователем не запрошены сведения у оператора сотовой связи о телефонных соединениях, а также GPS соединениях и интернет соединениях, в момент их передачи абонентом и фиксации базовыми станциями оператора сотовой связи по номеру телефона которым пользовался Павлущенко на момент совершения инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании этих сведений.

Также защитник Губарев указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сослуживцев и непосредственных командиров Павлущенко - ФИО32 и ФИО33, которые могли подтвердить показания Павлущенко.

Защитник Губарев указывает, что в период предварительного следствия на Павлущенко оказывалось психологическое давление со стороны следователя Кудряшова, что подтверждается приказом о наказании следователя предупреждением о неполном служебном соответствии.

В заключении защитник Губарев обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал в приговоре по какой причине в отношении Павлущенко не могла быть применена ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Губарев указывает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства оперативных сотрудников ФИО23 и ФИО35, а также Никульниша, являются неправдивыми, так как они имели прямую заинтересованность в выявлении преступления.

В апелляционных жалобах защитники Губарева и Далаев, каждый в отдельности, утверждают, что выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, указывая, что фактов нарушения закона, дающих основание для вынесения частного постановления, в их действиях не имелись.

По мнению авторов апелляционных жалоб, на протяжении всего разбирательства по уголовному делу защитниками не допускалось нарушений правил этики, не допускалось проявлений неуважения к суду и иным участникам судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания. Судом в адрес защитников не было объявлено ни одного замечания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд не выносил частных постановлений, не накладывал на защитников штрафы, что по утверждению защитников, противоречит выводам суда о нарушении защитниками правил этики, проявлении с их стороны неуважения к суду и иным участникам судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что действия адвокатов привели к затягиванию рассмотрения уголовного дела, а также о том, что адвокаты приняли поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Петров М.Н. просит частное постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Губарева и Далаева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор по делу Павлущенко является законным, обоснованным и справедливым, частное постановление - соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Утверждения в апелляционных жалобах об обратном является голословными, так как ничем объективно не подтверждено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлущенко в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями Павлущенко, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО23 и ФИО35, специалиста ФИО43, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Перечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном являются необоснованными.

При этом приговор содержит мотивированные выводы суда, по которым одни доказательства он предпочел другим. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции не оставил без внимания ни одного доказательства, проверил каждое из них в судебном заседании и дал им оценку, которая не разделяется стороной защиты, но является верной по существу.

Также судебная коллегия обращает внимание, что все доводы апелляционных жалоб защитников, дублирующие показания осужденного, свидетелей и позицию стороны защиты в суде первой инстанции, получили в обжалуемом приговоре оценку, которая является правильной.

Показаниям осужденного Павлущенко в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, как надуманным и данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении права Павлущенко на защиту являются необоснованными, поскольку на предварительном следствии его защиту по соглашению осуществлял профессиональный адвокат, на участие которого Павлущенко был согласен.

Довод защитников о том, что Павлущенко не виновен ввиду того, что он не приобретал, не хранил и не пытался перевозить наркотическое средство, суд апелляционной расценивает как надуманное и данное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Как усматривается из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия Павлущенко с участием защитника по соглашению давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств, хранения, перевозки и попытки вывести в "данные изъяты" для личного потребления, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО23 и ФИО35.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу, а также о заинтересованности ФИО23, ФИО35 и ФИО16 является голословным и опровергающимся собранными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО52, ФИО37, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО23 и ФИО35, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Павлущенко с их стороны, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено, а доводы защитников об обратном являются голословными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенный следователь Кудряшов показал, что в ходе предварительного расследования Павлущенко добровольно с участием защитника по соглашению Кораблева давал признательные показания, рассказывая об обстоятельствах совершенных им преступлений, что было оформлено протоколами допросов, проверки показаний на месте с участием Павлущенко, очных ставок со свидетелями, а также Павлущенко и защитник подписывали протоколы допросов и иных следственных действий после их прочтения. Кроме того вопреки утверждениям стороны защиты, о применении психического или физического насилия Павлущенко не заявлял и какое-либо психическое воздействие на него не оказывалось. Также не свидетельствует об оказании следователем давления на Павлушенко и прослушанный в суде первой инстанции диск с записью разговора между следователем и осужденным, поскольку как пояснял сам Павлущенко данный разговор был записан после окончания предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Допустимым доказательством является заключение эксперта от 8 июня 2020 г. N как соответствующие требованиям закона. Судебная коллегия учитывает, что указанное заключение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, подписи эксперта о разъяснении прав и обязанностей, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопреки доводам защитников стороной обвинения в ходе судебного заседания представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о проверке формуляров, а проводивший экспертное исследование эксперт допрошен в ходе судебного заседания и участники имели возможность задать ему вопросы.

Утверждение стороны защиты о том, что в автомобиль Павлущенко садился оперативный сотрудник опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО16 и ФИО35. Доводы стороны защиты о том, что Павлущенко подбросили обнаруженные в автомобиле наркотические средства основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также вопреки доводам жалоб защитников, на вывод суда первой инстанции не влияют утверждения Павлущенко и свидетеля ФИО25. о наличии проблем с пультом отпирания (запирания) дверей автомобиля, которым ДД.ММ.ГГГГ. управлял сам Павлущенко, а также представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения Павлущенко инкриминируемых ему преступлений.

Довод стороны защиты о том, что мобильный телефон не может быть признан вещественным доказательством, является несостоятельным, так как в ходе предварительного расследования Павлущенко показывал, что приобретал наркотические средства с помощью своего мобильного телефона, в связи с этим мобильный телефон Павлущенко обоснованно признан в качестве вещественного доказательства, отсутствие в телефоне сведений о получении Павлушенко смс-сообщений с координатами на указанный вывод не влияет.

Вопреки утверждениям в жалобах, на вывод суда также не влияют представленные Павлущенко справки и чеки за ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку между операциями имеются значительные временные промежутки, и операции не свидетельствуют о невозможности совершения Павлущенко инкриминируемых ему деяний.

При этом, доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности составов данных преступлений, является несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в достаточном объеме установлено и приведено в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела и перечисленных в ст. 307 УПК РФ.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что понятым при составлении процессуальных документов не разъяснялись права, является несостоятельным, поскольку свидетель ФИО15 показал в суде, что им разъяснялись права, после предъявления на обозрении протоколов с участием ФИО14, свидетель подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему, а изложенное соответствует действительности.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Павлущенко, очных ставок, проверки его показаний на месте, личного досмотра, досмотра транспортного средства, изъятия предметов у физического лица, заявления о явке с повинной. При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, полученных в результате задержания и личного досмотра осужденного, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, по сути были направлены на опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ оценил их в приговоре, приведя мотивы, по которым он признал относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательства, включая указанные выше доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и причины, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, и признал доводы, приведенные в соответствующих ходатайствах, несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы жалоб о том, что суд нарушил требования ст. 47 УПК РФ, ограничив сторону защиты в реализации права на представление доказательств.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Павлущенко как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Мнение защитника Губарева о том, что суд был обязан мотивировать в приговоре при назначении Павлущенко наказания неприменение положений ст. 73 УК РФ, является ошибочным, поскольку на суд такая обязанность уголовным и уголовно-процессуальным законами не возложена.

Наказание Павлущенко назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, данные дача Павлущенко подробных признательных показаний на этапе предварительного расследования, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, что в совокупности с данными о личности осужденного и фактом изъятия наркотического средства из незаконного оборота было учтены судом первой инстанции, в том числе и при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений гарнизонный военный суд обосновано, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, которое как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Нарушений УПК РФ, могущих повлечь отмену приговора, в том числе по доводам, указанным защитниками в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено и таковых при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования апелляционных жалоб защитников о необходимости отмены частного постановления, вынесенного судом в отношении защитников одновременно с постановлением приговора, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в частном постановлении суда первой инстанции причины неоднократных отложений судебных заседаний по делу в отношении Павлущенко из-за неявки защитников к известным им дате, времени и месту их проведения соответствуют исследованным судом апелляционной инстанции материалам уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, 10 августа 2020 г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день и время в суд прибыл защитник Губарев, который заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. указанного дня. В назначенное время, защитник Губарев заявил о недостаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем был объявлен перерыв до 14 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Губарев не явился в суд, направив в этот день посредством факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату после ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд не смог продолжить рассмотрение уголовного дела и вынужденно объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время судебное заседание было продолжено и начато судебное следствие с участием защитника Губарева. С опозданием на начало судебного заседания прибыл адвокат Далаев, который заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, в связи, с чем суд объявил перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в связи с неознакомлением защитника с материалами дела, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Губарева и Далаева был объявлен перерыв до 7 ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ Губарев и Далаев, одновременно в судебное заседание не явились, в связи с чем суд не смог продолжить рассмотрение уголовного дела и вынужденно объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Губарев и Далаев вновь не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ При этом защитником Губаревым направлено в суд ходатайство о невозможности явки в суд в связи с необходимостью участия в следственных действиях, в связи с чем суд также был вынужден объявить перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Губарев и Далаев заявляли о невозможности своего участия в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ связи с необходимостью их участия в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем, суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ При этом до защитников было доведено о продолжении рассмотрения дела после перерыва ДД.ММ.ГГГГ В назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ время защитники не прибыли, направив в суд ходатайства об объявлении перерыва в связи с поздним прибытием поезда, после чего суд был вынужден объявить перерыв. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Губарев и Далаев заявляли о невозможности своего участия в данном уголовном деле ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью участия в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные действия адвокатов Губарева и Далаева с очевидностью свидетельствуют о несоблюдении ими требований УПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. N 1 "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. ФКЗ N1 от 29 июля 2018 г.) о необходимости выполнения распоряжений, требований, поручений, вызовов суда, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. 9, 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, невозможность явки адвокатов Губарева и Далаева для участия в рассмотрения уголовного дела в отношении Павлущенко, обязанность по защите прав и интересов которого они приняли на основании соглашения, в связи с их длительной занятостью в иных судебных заседаниях, а также в производстве следственных действий, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные защитники приняли поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить

На основании вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также частного постановления, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 г. в отношении Павлущенко Артема Андреевича, а также частное постановление того же суда от 12 октября 2020 г. на допущенные защитниками Губаревым В.А. и Далаевым М.А. нарушения законодательства оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: