Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 22-454/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., судей Опанасенко В.С. и Горелова С.М., при помощнике судьи Митиной О.В., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Фролова Е.Г., представителя потерпевшего Атрофименко И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО14 на приговор Владикавказского гарнизонного суда от 5 августа 2020 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Петухова Наталья Вячеславовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично и с осужденной в пользу Министерства обороны РФ постановлено взыскать "данные изъяты" в остальной части данных исковых требований на сумму "данные изъяты" - отказано, а также на постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. о прекращении в отношении Петуховой Н.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с оставлением гражданского иска Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление представителя потерпевшего Атрофименко И.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Чистопрудова В.А. и защитника Фролова Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Петухова, проходя военную службу по контракту в войсковой части N преследуя корыстную цель на хищение денежных средств путем назначения на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты", представила для этого командованию нотариально заверенную копию поддельного диплома о наличии у нее среднего профессионального образования, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на воинскую должность с присвоением воинского звания "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта уволилась с военной службы.

Ввиду чего за период ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N ей было незаконно выплачено "данные изъяты" представляющих собой разницу между окладами по воинским званиям "данные изъяты" и "данные изъяты".

В этой части обвинения Петуховой по ч. 1 ст. 159 УК РФ постановлением суда от 5 августа 2020 г, вынесенным одновременно с приговором, уголовное преследование в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

При поступлении вновь на военную службу по контракту в войсковую часть N в ДД.ММ.ГГГГ Петухова, имея воинское звание "данные изъяты", преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, представила командованию части ту же нотариально заверенную копию поддельного диплома о наличии у нее среднего профессионального образования, ДД.ММ.ГГГГ была назначена на воинскую должность, а ДД.ММ.ГГГГ ей присвоено очередное воинское звание "данные изъяты" За период ДД.ММ.ГГГГ за период прохождения Петуховой военной службы по контракту в войсковых частях N и N было незаконно выплачено "данные изъяты" представляющих собой разницу между окладами по воинским званиям "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"

Указанными похищенными денежными средствами Петухова распорядилась по своему усмотрению, причинив государству ущерб в крупном размере.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО14 выражает несогласие с постановлением и приговором суда в части разрешения исковых требований и просит приговор изменить, удовлетворить иск Минобороны России в полном объеме, а судебное постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на судебное постановление представитель потерпевшего, ссылаясь на положения ст.299 УПК РФ, указывает, что по уголовному делу был предъявлен гражданский иск на общую сумму "данные изъяты" а поэтому решение по нему должно было быть принято только при постановлении приговора.

В обоснование апелляционной жалобы на приговор суда представитель потерпевшего указал, что исковые требования потерпевшего основаны на заключении эксперта от 19 февраля 2020 г. N 10, которое не признано недопустимым доказательством, а необоснованное уменьшение размера причиненного Министерству обороны РФ материального ущерба основано на показаниях и заключении в судебном заседании ранее неизвестного специалиста ФИО16.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО14 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, в том числе относительно размера причиненного материального ущерба.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Мошеннические действия Петуховой, связанные с получением обманным путем "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой разницу между окладами по воинским званиям "данные изъяты" и "данные изъяты", органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если после его совершения истекло два года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ст. 254 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку суд правильно установилначало и окончание течения срока давности уголовного преследования Петуховой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения денежного довольствия в большем объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом согласия подсудимой, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе на судебное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Ввиду изложенного, поскольку судом принято законное, обоснованное и мотивированное постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения Петуховой в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то принятое решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска в этой части предъявленного обвинения, является верным.

Утверждение автора жалобы о том, что указанное решение по иску могло быть принято только при разрешении уголовного дела по существу при постановлении приговора, основано на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 389 2 УПК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к числу итоговых судебных решений относится, в том числе, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В данном случае, прекратив уголовное дело по обвинению Петуховой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, суд вынес итоговое решение по уголовному делу в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Петуховой в совершении вмененного ей хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере по эпизоду получения денежного довольствия в большем объеме за период ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденной Петуховой, полностью признавшей вину, показаниями представителя потерпевшего Атрофименко, свидетеля ФИО18, сообщениями из государственного бюджетного образовательного учреждения "данные изъяты" выписками из приказов воинских должностных лиц, протоколом осмотра личного дела осужденной, заключением и показаниями специалиста ФИО16 в судебном заседании, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о совершении Петуховой мошеннических действиях, поскольку на основании представленных ею командованию не соответствующих действительности сведений об образовании, осужденной было присвоено воинское звание "данные изъяты", а в последствии - "данные изъяты" в соответствии с которыми и стали ежемесячно производиться выплаты оклада по воинскому званию в повышенном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры данного производства, повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, размер причиненного материального ущерба ("данные изъяты"), причиненного вышеуказанными действиями, судом определен на основании заключения и показаний в судебном заседании специалиста, обладающего достаточными познаниями и опытом работы в сфере расчета денежного довольствия военнослужащих, который привлечен для участия в деле в установленном законом порядке.

При этом указанный размер определен верно, на основании имеющимся в материалах уголовного дела расчетно-платежных ведомостей и расчетных листов, сформированных посредством программного изделия ресурсного обеспечения "данные изъяты", ввиду чего государственный обвинитель с приведением конкретных мотивов уменьшил объем обвинения, что согласуется с ч. 8 ст. 246 УПК РФ и достаточно подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Наказание Петуховой назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении Петуховой наказания суд учел, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется по военной службе, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Раскаяние в содеянном и участие Петуховой в контртеррористических операциях, "данные изъяты", суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Петуховой преступления, и на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

Правильным, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеуказанных сведений о личности Петуховой, которая положительно характеризуется по военной службе, является решение суда об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора и отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства Обороны РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор и постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020г. в отношении Петуховой Натальи Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: