Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 22-456/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полякова Д.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от16 октября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Болатчиев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный 27 августа 2020 г. Краснодарским гарнизонным военным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере N, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291 2УКРФ, к наказанию в виде штрафа в размере:

- по эпизоду получения мелкой взятки от ФИО6 - N.;

- по эпизоду получения мелкой взятки от ФИО7 - N N руб.;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Болатчиеву А.Д. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере N.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г, окончательное наказание Болатчиеву А.Д. назначено в виде штрафа в размере N руб.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Болатчиев признан виновным в получении двух взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговору старший сержант Болатчиев, являясь начальником расчета, то есть начальником по воинскому званию и должности для военнослужащих ФИО6 и ФИО7, получил от каждого из них взятку в размере соответственно N руб. и N руб. за сокрытие от командования совершения ими грубых дисциплинарных проступков, связанных с использованием на территории воинской части мобильных телефонов, и за возврат изъятых у них ранее телефонов.

В апелляционной жалобе защитник Поляков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО19, на основании которого утверждает, что вина Болатчиева в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Обвинительный приговор построен только на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Защитник обращает внимание на то, что мобильные устройства, изъятые у ФИО6 и ФИО7, не признаны вещественными доказательствами, а денежные средства, являющиеся предметом взятки, в материалах уголовного дела отсутствуют.

По мнению защитника, судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 относительно места передачи взятки Болатчиеву.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона капитан юстиции Усков Д.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Болатчиева в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО16 и ФИО19, протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291 2 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника о том, что вина Болатчиева в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а также то, что обвинительный приговор построен только на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, являются голословными. Показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не возникло.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО19 о том, что им не докладывали о том, что Болатчиев изымал мобильные устройства у ФИО6 и ФИО7, не свидетельствуют о непричастности Болатчиева к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Довод защитника о том, что мобильные устройства, изъятые у ФИО6 и ФИО7, не признаны вещественными доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку данные телефоны не являются предметом взяток.

Несостоятелен и довод защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют денежные средства, фигурирующие в качестве предмета взятки, поскольку полученные в качестве взятки купюры осужденный Болатчиев использовал на личные нужды.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, является необоснованным, поскольку отдельные несущественные противоречия в показаниях данного свидетеля на оценку виновности Болатчиева не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Болатчиеву назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болатчиеву, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Принято судом во внимание и в должной степени учтено и то, что Болатчиев по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет поощрения от командования и ведомственные награды.

Как усматривается из материалов дела, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения, в том числе о том, что его супруга находится в состоянии беременности и временно не работает, командование и военнослужащие войсковой части N просили о снисхождении к Болатчиеву.

Именно совокупность приведенных обстоятельств и положительных данных о личности осужденного позволила суду первой инстанции назначить Болатчиеву за каждое из преступлений наиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 291 2 УК РФ видов наказаний - штраф.

При этом размер штрафа за каждое преступление определен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения Болатчиева и его семьи.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Болатчиева не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от16 октября 2020 г. в отношении Болатчиева А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов