Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-1238/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) - Швачко К.С. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8сентября 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление майора Шевцова Александра Юрьевича о взыскании с управления финансового обеспечения денежных средств в счет возмещения расходов по найму жилого помещения при выполнении служебного задания.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления финансового обеспечения - Хныкова А.Г. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения причиненные ему при исполнении обязанностей военной службы убытки, связанные с расходами по найму жилого помещения в гостевом доме "Авиатор" в период с 11 мая по 10 июня 2020 г. при выполнении служебного задания в г. Камышине Волгоградской области, в сумме 87000 руб.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем дело должно было рассматриваться в порядке КАС РФ, а не ГПК РФ.

В жалобе утверждается, что расходы истца на проживание не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а поэтому к данным правоотношениям необходимо применять положения законодательства, действующего в сфере воинских правоотношений.

Представитель ответчика полагает, что оснований для возмещения ШевцовуА.Ю. расходов на проживание не имеется, поскольку истец находился не в служебной командировке, а был направлен в войсковую часть N для выполнения вне пункта постоянной дислокации полетов воздушных судов. Данные мероприятия не подлежали включению в планы командировок, не согласовывались с финансовым органом, поэтому понесенные истцом в период их проведения расходы компенсации не подлежат. Поскольку оплата указанных расходов не предусмотрена, то их возмещение является нецелевым использованием средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах правовые основания для возмещения истцу убытков у управления финансового обеспечения отсутствовали, а вывод суда об обратном является необоснованным.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что для возмещения летному составу расходов, связанных с непредоставлением помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации для войсковой части 12628 на 2020год выделены денежные средства. Между этой воинской частью и управлением финансового обеспечения заключен договор на финансовое обслуживание, на основании которого производится возмещение военнослужащим расходов по данной целевой статье.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений начальника штаба войсковой части N от 6 мая 2020 г. N 37/4/304 и 20 мая 2020 г. N 37/4/337, а также приказа командира войсковой части N от 7 мая 2020 г. N 146 Шевцов А.Ю. в составе экипажа вертолета в период с 12 мая по 10 июня 2020 г. направлялся в войсковую часть N для обеспечения десантирования личного состава Воздушно-десантных войск.

При этом приказом командира войсковой части N от 7 мая 2020 г. N146 истцу разрешено, в случае отсутствия мест в гостиницах, проживание в организациях и иных жилых помещениях индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги.

Из справки врио начальника штаба войсковой части N от 9 июня 2020г. N1766 следует, что в указный выше период истец жильем не обеспечивался ввиду отсутствия в воинской части жилищного фонда.

В связи с этим в период с 12 мая по 10 июня 2020 г. Шевцов А.Ю. проживал в гостевом доме "Авиатор", заплатив за проживание 87000 руб, что подтверждается кассовыми чеками, прайс-листом на услуги проживания, квитанцией-договором. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно подпунктам "е", "и" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также принимающих в составе подразделений участие в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в период с 12 мая по 10 июня 2020 г. вне пункта постоянной дислокации воинской части для обеспечения десантирования личного состава Воздушно-десантных войск, применительно к подпунктам "е", "и" пункта 125 Порядка, служебной командировкой не является.

Вместе с тем это обстоятельство, само по себе, не может ограничивать прав, предоставленных законом военнослужащему в случае, если он вынужден был в связи с исполнением обязанностей военной службы нести расходы за свой счет. Такие убытки, как следует из пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки утверждению в жалобе, наличие между Шевцовым А.Ю. и ответчиком военно-служебных правоотношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, не исключает возможности возмещения ему убытков согласно вышеприведенным правовым нормам в порядке искового производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующие нормативные правовые акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим понесенных расходов по причине несогласования командованием и довольствующим финансовым органом вопросов оплаты этих расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов за проживание.

Доводы жалобы о возмещении летному составу расходов, связанных с непредоставлением помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, равно как и наличие договора на финансовое обслуживание, на основании которого производится возмещение военнослужащим расходов по данной целевой статье, на правильность указанного вывода суда не влияют, поскольку полеты, в которых участвовал Шевцов А.Ю, не относились к тем, которые связаны с промежуточными посадками воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации. К тому же в возмещении понесенных расходов управлением финансового обеспечения было отказано по иному основанию, а именно потому, что полеты по обеспечению десантирования не являются служебной командировкой.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020г. по исковому заявлению Шевцова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: