Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-1268/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика - Петросяна А.С. и Налбандяна В.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N к старшему лейтенанту Дунаеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, объяснения ответчика Дунаева А.А. и его представителей Петросяна А.С. и Налбандяна В.А. в обоснование доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь Дунаева А.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него 3604732 руб. 16 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты 5263 единиц типовых элементов замены (далее - ТЭЗ), содержащих сплавы драгоценных металлов, из состава радиолокационных станций (далее - РЛС) изделия 22Ж6М N 9310232 и N 9310182, которые были переданы ответчику под отчет для хранения и эксплуатации.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Дунаева А.А. в счет возмещения материального ущерба

3 000 000 руб. в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения). В удовлетворении искового заявления на большую сумму судом отказано.

Суд также взыскал с Дунаева А.А. 21825 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, от уплаты которого истец освобожден.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Петросян А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе представитель указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в утрате изделий, содержащих драгоценные металлы, не установлена причинная связь между его действиями (бездействием) и причинением ущерба. Из представленных истцом документов не видно, какие именно должностные обязанности не были исполнены Дунаевым А.А, что привело к причинению ущерба.

Представитель полагает, что размер причиненного ущерба определен неверно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие точное количество утраченных ТЭЗ, так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дунаева А.А. указано об утрате 5620 шт, в первоначальном исковом заявлении было указано 6602 шт, а после уточнения исковых требований в суде их количество составило 5263 шт. При этом допрошенный в суде в качестве специалиста начальник инженерно-радиолокационной службы войсковой части 40911 Курский С.Н. показал, что повторный расчет размера ущерба производился без осмотра изделия N 9310232.

Также обращается внимание на то, что ущерб определен по состоянию на

16 января 2020 г, тогда как датой его обнаружения является 15 января 2020 г. Кроме того, расчет стоимости утраченного имущества определен без учета степени износа драгоценных металлов.

Представитель утверждает, что протоколы заседаний комиссии войсковой части N по оценке утраченного имущества от 12 марта 2020 г. N 20 и N 21, производившей расчет суммы ущерба по сведениям, содержащимся в документах бухгалтерского учета войсковой части 40213, являются недопустимыми доказательствами, поскольку номера ТЭЗ, учтенных комиссией, не совпадают с номерами в перечне ТЭЗ в изделиях, представленным заводом-изготовителем (письмо от 24 апреля 2018 г. N 011/3-67). Нет также совпадений по весу утраченного драгоценного металла, установленного комиссией, с чертежными номерами ТЭЗ из этого перечня.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Налбандян В.А. ссылается на то, что Дунаев А.А. в целях сохранности вверенного имущества оборудовал изделия навесными замками, приобретенными за собственные денежные средства, и заварил петли дверей РЛС. На момент обнаружения ущерба изделия не имели следов вскрытия, печати не были сорваны и целостность их не нарушена. Не реже одного раза в неделю ответчик производил визуальный осмотр изделий, установленным порядком передавал их под охрану суточному наряду, который нес службу на территории воинской части в ночное время.

Представитель полагает необоснованным вывод суда о том, что Дунаев А.А. не осуществлял внутреннюю (со вскрытием изделий) проверку вверенных ему под отчет изделий, тогда как такой обязанности, как внутренняя проверка со вскрытием изделий, на ответчика Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не возлагается.

Податель жалобы считает, что ответственность за сохранность военной техники, расположенной на территории воинской части, должны нести военнослужащие суточного наряда, поскольку Дунаев А.А. не может постоянно находится на ее территории.

Суд не принял во внимание, что в ходе проведенного расследования точное время хищения ТЭЗ из изделий не установлено, а частным определением суда обращено внимание командования на то, что заключение и изданный по итогам расследования приказ командира воинской части не соответствуют требованиям законодательства, поэтому оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

При этом представитель обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части N от 17 сентября 2020 г. N 827 об уточнении размера ущерба издан за четыре дня до вынесения решения суда. Согласно этому приказу был проведен повторный подсчет содержания в изделиях драгоценных металлов и размера причиненного ущерба. Однако по показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника службы вооружения войсковой части 40213 капитана Калинина Д.В. на момент повторной проверки часть изделия

N 9310232 отсутствовала в воинской части, в связи с чем определение размера фактически утраченного имущества было невозможно. Привлеченный судом в качестве специалиста для определения правильности установления размера ущерба начальник инженерно-радиолокационной службы войсковой части N С.Н. не имеет соответствующего образования в данной области, а поэтому не мог дать правильную консультацию.

В жалобе указывается, что акт технического состояния изделия N 9310232 от 14 января 2020 г. N 2, согласно которому оно укомплектовано полностью и переведено из 2 категории в 4, является недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей Д.С. и В.В, а также ответчика Дунаева А.А. этот акт они не подписывали. В таком случае категория изделия не изменялась, а поэтому сумма ущерба была определена неверно.

По мнению представителя, балансовая стоимость изделия N 9310182 составляет один рубль.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В силу требований статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) командир взвода несет ответственность за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, он обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В силу пункта 18 Наставления по инженерно-радиоэлектронному обеспечению радиотехнических войск Военно-воздушных сил, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 22 июля 1999 г. N 040 (далее - Наставления), лица, за которыми закреплены образцы техники и запасных частей, инструментов и принадлежностей несут ответственность за состояние эксплуатации и комплектность образцов, хранение, наличие и расход запасных частей, инструментов и принадлежностей. При убытии ответственных лиц, за которыми закреплена техника (прицеп, кабина, техническое имущество) в отпуск, командировку, на учебу и т.п, решением командиров подразделений назначаются другие ответственные лица, которые принимают технику (прицеп, кабину, техническое имущество) по актам приема.

Из материалов дела следует, что Дунаев А.А. с 25 июня 2011 г. проходит военную службу в войсковой части N в должности начальника радиолокационной станции, которая приравнивается к общевойсковой должности командира взвода.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 13 ноября 2019 г. N 957, инвентарными карточками учета нефинансовых активов N 003077 и N 003079 Дунаев А.А. является материально-ответственным лицом и за ним закреплены с передачей ему под отчет изделия N 9310232 и N 9310182, в составы которых входят ТЭЗ, содержащие драгоценные металлы: золото, серебро и платину.

Как видно из акта о результатах инвентаризации от 1 ноября 2019 г. и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 1 октября 2019 г.

N 00004977 и N 00004958, недостачи или обесценивания материальных ценностей изделий N 9310232 и N 9310182, переданных под отчет Дунаеву А.А, не обнаружено.

В телефонограмме от 15 января 2020 г. N 2378/17 врио командира войсковой части N потребовал от командиров подчиненных воинских частей в срок до 16 часов 16 января 2020 г. организовать проверку комплектности вооружения, военной и специальной техники (далее ВВСТ) всех категорий и номенклатур в соответствии с документацией на изделия.

Согласно рапорту врио командира войсковой части N от 15 января 2020 г. в ходе проверки изделий N 9310232 и N 9310182 установлено отсутствие ТЭЗ. При этом целостность замков и печатей на них, а также ограждений прилегающей территории не нарушена. О происшествии сообщено в правоохранительные органы, проводятся следственные мероприятия.

Из письменных объяснений ответчика Дунаева А.А. от 15 января 2020 г, а также его пояснений в суде следует, что перед убытием в командировку в апреле 2019 года он проверил изделие N 9310182 на соответствие формуляру, опечатал двери печатью, повесил замки и заварил швы сваркой. В октябре 2019 года перед убытием в отпуск он осматривал другое изделие N 9310232, которое также соответствовало данным документации. По возвращении из отпуска он визуально осматривал изделия, нарушений целостности замков и печатей не было. Утром

15 января 2020 г. внешним осмотром он убедился в целостности и наличии печатей и замков на дверях подлежавшего отправке на капитальный ремонт изделия N 9310232. При попытке открыть замок на одном из прицепов этого изделия выяснилось, что ключи не подходят к замку, который он устанавливал сам. Взломав замок, он обнаружил отсутствие на штатных местах блоков и ряда ячеек в них, о чем доложил командиру войсковой части N.

В ходе проведенной в этот же день с участием Дунаева А.А. комиссионной проверки комплектности остальных прицепов изделий N 9310232 и N 9310182 выявлено расхождение между фактическим наличием ТЭЗ с учетными данными, указанными в их формулярах. Кроме того, было обнаружено несоответствие ключей к замкам на обоих изделиях и нарушение сварных швов на изделии

N 9310182.

В заключении по результатам административного расследования, проведенного начальником службы вооружения войсковой части N Д.В, указано, что утрата (хищение) ТЭЗ произошла в период с

24 декабря 2019 г. по 15 января 2020 г, поскольку в соответствии с журналом проверки ВВСТ войсковой части N Дунаев А.А. всего один раз 24 декабря 2019 г. сдал под охрану вверенные ему изделия, а ущерб был обнаружен 15 января 2020 г.

Согласно приказу командира войсковой части N от 13 марта 2020 г.

N 176 причинами, способствовавшими утрате указанного имущества, помимо ненадлежащей организации сохранности вооружения и военной техники со стороны должностных лиц и военнослужащих войсковой части N являлись нарушения Дунаевым А.А, как дежурным по батальону с 24 на 25, с 28 на

29 декабря 2019 г. и со 2 на 3, с 6 на 7, с 9 на 10 января 2020 г. порядка передачи под охрану ВВСТ. Юрисконсульту поручено подготовить документы для привлечения Дунаева А.А. к полной материальной ответственности, после принятия процессуального решения военным следственным органом.

Этим же приказом к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности на общую сумму 532235 руб. привлечены ряд военнослужащих войсковой части N

Как следует из постановления заместителя руководителя 314 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу от 19 марта 2020 г. и постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону от 14 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дунаева А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, факт кражи ТЭЗ из изделий путем проникновения не установлен. Поэтому в этой части отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

отменены и в настоящее время по факту утраты ТЭЗ проводится дополнительная проверка, о чем свидетельствует письмо следователя-криминалиста 314 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу от 7 ноября 2020 г. N 4001.

При этом согласно письму командира войсковой части N от 22 апреля 2020 г. N 164 по запросу заместителя руководителя 314 военного следственного отдела был направлен предварительный расчет утраченных ТЭЗ и его стоимость. Окончательный подсчет количества утраченных ТЭЗ был произведен специальной комиссией после получения ответов из заводов изготовителей и сверкой данных с формулярами изделий.

Согласно ведомости проверки комплектности изделий N 9310232 и

N 9310182 от 4 сентября 2020 г, проведенной комиссией, состоящей из воинских должностных лиц и гражданского персонала войсковых частей N, N, N, N, в присутствии Дунаева А.А. установлено отсутствие 480 наименований технического имущества из состава изделия N 9310182 в количестве 2533 шт, а из состава изделия N 9310232 - 491 наименования в количестве 2730 шт. Комплектность отсутствующего имущества из изделия

N 9310232 комиссия проверила исходя из технической документации на него, а также материалов предыдущей проверки.

При этом с результатами работы комиссии Дунаев А.А. согласился и претензий к ее работе не имел, о чем свидетельствует его подпись.

Из протоколов заседаний комиссии по оценке утраченного имущества из изделий N 9310232 и N 9310182 от 14 сентября 2020 г. N 671 и N 672 в состав недостающих 5263 ТЭЗ входят драгоценные металлы общей стоимостью

4 136 967 руб. 16 коп. (1 934 638 руб. 67 коп. и 2 202 328 руб. 49 коп. соответственно). При этом размер ущерба определен по остаточной стоимости лома (утиля) аффинированных драгоценных металлов и на день обнаружения утраты.

Согласно показаниям свидетеля Д.В, принимавшего участие в проверке в составе указанной комиссии, количество утраченных ТЭЗ из изделия

N 9310182 было подсчитано путем фактического осмотра, а количество отсутствующих ТЭЗ из изделия N 9310232, часть прицепов которого были отправлены на завод, установлено по технической документации (формуляру) с учетом текущих и капитальных ремонтов и материалов предыдущей проверки комплектности данного изделия. Оценка размера ущерба произведена по стоимости содержавшихся в ТЭЗ аффинированных драгоценных металлов по цене лома, а не по балансовой стоимости утраченных из изделий ячеек, поскольку данные радиолокационные станции подлежали утилизации.

В соответствии с пунктом 12 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731, при списании покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования и при невозможности отбора для проведения анализа представительной пробы от образовавшихся лома и отходов драгоценных металлов организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов, входящих в их состав, в пересчете на массовые доли химически чистых драгоценных металлов на основании сведений о содержании драгоценных металлов, имеющихся в технической документации (паспортах, формулярах, руководствах по эксплуатации). При отсутствии этих сведений (в отношении импортного, устаревшего отечественного оборудования) учет ведется по актам, составляемым на основе данных предприятий - разработчиков (изготовителей), или по решению комиссии на основе сведений о содержании драгоценных металлов в аналогичных изделиях.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста

Курский С.Н. показал, что размер ущерба, указанный в протоколах заседания комиссии по оценке указанного имущества от 14 сентября 2020 г. N 671 и N 672, определен правильно, поскольку комиссией использована остаточная стоимость лома (утиля) аффинированных драгоценных металлов, содержание которых взято из формуляров, сведений из сообщений заводов-изготовителей с учетом дополнительно установленных на РЛС блоках.

С учетом изложенного являются необоснованными утверждения представителей о том, что размер ущерба определен неверно.

При этом, вопреки доводу жалобы, суд отверг сведения о количестве утраченных ТЭЗ, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 г, и не принял во внимание данные из протоколов заседания комиссии по оценке утраченного имущества от 12 марта 2020 г. N 20 и N 21. Также суд не принял во внимание суд сведения из акта технического состояния изделия N 9310232 N 2, утвержденного 14 января 2020 г. командиром войсковой части N.

Расхождения в данных о номерах ТЭЗ и в весе драгоценных металлов в ячейках изделий, как правильно указал гарнизонный военный суд, обусловлены тем, что завод-изготовитель сообщил истцу сведения по данным из технической документации на дату их выпуска в 1992 году, без учета внесенных в последующем в процессе эксплуатации изменений и дополнений, а также тем, что на часть позиций такие сведения вовсе не представлены ввиду отсутствия конструкторской документации.

С утверждением представителя ответчика о том, что выводы специалиста Курского С.Н. не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием у него специального образования нельзя согласиться, поскольку в силу занимаемой им должности, наличия высшего технического образования и опыта работы он обладает достаточными профессиональными знаниями для дачи суду консультаций в области радиоэлектроники. Кроме, того в жалобе не указано, каким именно образованием должен обладать этот специалист.

Приказом командира войсковой части N от 17 сентября 2020 г. N 827 в приказ от 13 марта 2020 г. N 176 внесены изменения, согласно которым

Дунаев А.А. в нарушение требований статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не осуществлял контроль за состоянием и сохранностью вверенного ВВСТ с установленной периодичностью, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере

3 604 732 руб. 16 коп. (за вычетом денежных средств, возмещенных путем привлечения иных военнослужащих к ограниченной материальной ответственности на сумму 532 235 руб.). Уточнение истцом размера ущерба в период рассмотрения искового заявления судом не противоречит требованиям статьи 39 ГПК РФ.

Таким образом, по делу установлено, что Дунаев А.А, являясь материально ответственным лицом, требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по обеспечению сохранности переданного ему под отчет военного имущества не выполнял, что повлекло его утрату и причинение воинской части материального ущерба на сумму 4 136967 руб. 16 коп. В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности в размере ущерба за вычетом 532235 руб, возмещенных другими военнослужащими войсковой части N

При этом с учетом положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", и степени вины ответчика и иных должностных лиц воинской части, допустивших нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по обеспечению сохранности ВВСТ, суд обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Дунаева А.А, до 3000 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик принимал меры для сохранности вверенного ему военного имущества, для чего оборудовал за свой счет изделия навесными замками и заварил петли дверей РЛС, на правильность выводов суда не влияют, поскольку со дня последней проверки ответчиком на момент обнаружения ущерба переданные ему под отчет изделия не имели следов вскрытия, печати не были сорваны и целостность их не нарушена. Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик только один раз 24 декабря 2019 г. в установленном порядке передавал РЛС под охрану суточному наряду.

Исходя из положений общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, Наставлений и других нормативных правовых актов материально ответственное лицо обязано по своему усмотрению в пределах своих полномочий предпринимать такие действия, которые позволяют обеспечить сохранность вверенного ему имущества, а в случае если его полномочий недостаточно, обратиться к вышестоящему командиру. Доказательств совершения ответчиком этого материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, размер ущерба определен исходя из цен на драгоценные металлы, аффинированное золото, серебро и платину по курсу Центрального банка России на день обнаружения ущерба 15 января 2020 г.

Утверждение представителя о необходимости учета степени износа драгоценных металлов является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 21 и 36 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 9 декабря 2016 г. N 231н, драгоценные металлы, находящиеся на рабочих местах в составе инструментов, оборудования, лабораторной посуды, приборов, независимо от степени их износа учитываются по массе, указанной в технической документации. Наличие драгоценных металлов и драгоценных камней, находящихся в составе оборудования, при невозможности в момент инвентаризации проверки в натуре, устанавливается по учетным документам, технической документации или инвентаризационной комиссией на основании сведений о содержании драгоценных камней в аналогичной продукции или произведенных комиссией расчетов.

Довод жалобы о том, что размер ущерба определен неправильно, поскольку переданное ответчику под отчет для хранения изделие N 9310182 имело балансовую стоимость один рубль, также является необоснованным.

Согласно пункту 335 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г.

N 157н, материальные ценности, полученные (принятые) учреждением на хранение, в переработку, а также имущества, в отношении которого принято решение о списании (прекращении эксплуатации), в том числе в связи с физическим или моральным износом и невозможностью (нецелесообразностью) его дальнейшего использования, до момента его демонтажа (утилизации, уничтожения), учитываются на забалансовом счете по стоимости, указанной в документе передающей стороной (по стоимости, предусмотренной договором), в случае одностороннего оформления акта учреждением и (или) отражения в учете материальных ценностей учреждения, не соответствующих критериям активов, в условной оценке: один объект, один рубль.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 сентября

2020 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Дунаеву Алексею Александровичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: