Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-1281/2020

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - БирюковойО.В. на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г., которым удовлетворено заявление должника Дауберта Д.А. о рассрочке исполнения решения того же суда от 22 мая 2020 г., по исковому заявлению представителя единого расчетного центра о взыскании с рядового запаса Дауберта Дмитрия Александровича излишне выплаченных денежных средств, установил:

согласно вступившему в законную силу решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. с Дауберта Д.А. в пользу единого расчетного центра подлежат взысканию 125 624 руб. 20 коп.

Для исполнения указанного решения 11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Дауберт Д.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на два года и 1 месяц с ежемесячной выплатой по 5 000 руб. до полного погашения присужденных денежных средств.

Определением суда данное заявление удовлетворено. Исполнение судебного решения рассрочено на два года и один месяц, с ежемесячной уплатой в счет задолженности 5 000 руб. до полного погашения долга.

В частной жалобе представитель единого расчетного центра просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, а период ее предоставления не должен быть чрезмерно удлинен. По мнению автора жалобы, при предоставлении рассрочки необходимо соблюдать требования закона об исполнении решения суда в разумные сроки. Изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае нарушит интересы истца и затянет реальное исполнение решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы и поданных относительно нее возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать, в частности, доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что такие обстоятельства у ответчика имеются.

По делу установлено, что ежемесячный доход Дауберта Д.А. не намного превышает установленную приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 2 сентября 2020 г. N 1237 величину прожиточного минимума в Краснодарском крае за II квартал 2020 г, которая для трудоспособного населения составляет 12 298 руб. и применяется с 1 октября 2020 г. до установления ее величины за III квартал 2020 г. Кроме того, супруга должника не трудоустроена, на его иждивении находится малолетний ребенок 2016 года рождения, в его собственности недвижимости или автотранспорта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение должника, состав лиц, находящихся на иждивении, принимая во внимание положения части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на заботу о детях и их воспитание, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, являющегося государственным органом, прихожу к выводу о законности определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, определенный гарнизонным военным судом порядок рассрочки исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и существа гарантированных прав истца на исполнение судебного акта в разумный срок не затрагивает.

Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. об удовлетворении заявления Дауберта Дмитрия Александровича о рассрочке исполнения решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья