Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-1287/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Каллаевой Л.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности военнослужащих этой же воинской части капитанов 3 ранга Трифонова Алексея Юрьевича и Лисунова Михаила Михайловича.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь заместителя начальника узла - начальника пункта управления Трифонова А.Ю. и заместителя командира по материально-техническому обеспечению - начальника отделения материально-технического обеспечения Лисунова М.М. к материальной ответственности за несвоевременное представление ими в период временного исполнения обязанностей командира этой воинской части к увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части четверых военнослужащих, взыскать с них 833681 руб.

09 коп. (778515 руб. 15 коп. с Трифонова А.Ю. и 55165 руб. 94 коп. с

Лисунова М.М.) в счет возмещения денежных средств, излишне выплаченных указанным военнослужащим в качестве денежного довольствия в период, прошедший после истечения срока их военной службы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на то, что ответчики в периоды временного исполнения обязанностей командира войсковой части N не организовали и не осуществили надлежащий контроль за своевременным направлением личных дел военнослужащих, у которых истекли сроки контракта о прохождении военной службы или они достигли предельного возраста пребывания на военной службы, в кадровый орган для увольнения их с военной службы. В связи с этим стала возможной излишняя выплата денежного довольствия за период до издания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части указанных военнослужащих.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы, ссылаясь на мнение, изложенное в сообщении врио начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2016 г. N 299/5/634, утверждает, что выплата денежного довольствия военнослужащим, уволенным с военной службы, но не исключенным из списков личного состава воинской части в законодательно установленные сроки, является излишней выплатой (ущербом). Поскольку, ответчики не приняли мер по своевременному увольнению и исключению военнослужащих из списков личного состава в день истечения срока их службы, продолжительность их военной службы повлияла на увеличение количества социальных гарантий и излишней выплаты им денежного довольствия.

В жалобе указывается, что суд дал оценку акту проверки от 14 ноября 2018 г. N 2018 г. N 52/34, но не привлек к участию в деле Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), которое проводило эту проверку.

Кроме того, в жалобе выражается мнение о том, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом, так как с исковым заявлением к командиру воинской части вправе обратиться только командир вышестоящей воинской части - командующий Каспийской флотилией.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (пункт 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы).

На командование возложена обязанность в установленный срок провести мероприятия, направленные на своевременное увольнение военнослужащих и исключение их из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем военнослужащий, продолжающий фактически исполнять обязанности военной службы после истечения срока контракта, или достижения предельного возраста пребывания на военной службе имеет право на получение денежного довольствия в полном размере до увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. В этом случае воинская должность остается невакантной, а выплаченное военнослужащему, исполняющему обязанности по ней, денежное довольствие излишним не является.

Исходя из требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые делается ссылка как на основание требований, возложена на истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение указанными в исковом заявлении военнослужащими обязанностей по замещаемым воинским должностям после истечения срока контракта, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные им в качестве денежного довольствия, ущерба, применительно к пункту 1 статьи 3 Закона, не образуют.

Ссылка в жалобе начальника управления финансового обеспечения на письмо врио начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2016 г. N 299/5/634, является необоснованной, поскольку это письмо не носит нормативный характер.

Приведение в решении суда сведений из акта проверки от 14 ноября 2018 г.

N 52/34, представленного истцом в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле ревизионного органа, проводившего эту проверку, так как акт проверки предметом спора по делу не был.

Является необоснованным утверждение в жалобе о том, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом, поскольку ответчики не являлись командирами войсковой части N, назначенными на указанную должность в установленном порядке, а лишь в периоды отсутствия командира воинской части временно исполняли его должностные обязанности.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020г. по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности Трифонова Алексея Юрьевича и Лисунова Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: