Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-1304/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Чечина Н.Н. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N к капитану 3 ранга запаса Гладышеву Валерию Валерьевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

на основании представления командира войсковой части N Гладышева В.В. приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2016 г. N 120 старшина 1статьи И.В был досрочно уволен с военной службы. Решением суда данный приказ был признан незаконным, а И.В. был восстановлен на военной службе и обеспечен денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гладышева В.В. 153637 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба выразившегося в излишних денежных выплатах, произведенных незаконно уволенному военнослужащему в связи с восстановлением на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что Гладышев В.В. являясь командиром войсковой части N, при наличии препятствий, установленных законом, направил командиру войсковой части N представление об увольнении с военной службы старшины 1 статьи И.В Приказ об увольнении этого военнослужащего с военной службы был признан судом незаконным. Поэтому ответчик виновен в излишних денежных выплатах, произведенных И.В и должен возместить причиненный ущерб.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу (далее - ущерб) относятся, в частности, излишние денежные выплаты.

Из анализа норм указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В пункте 4 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10ноября 2007 г. N 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Из анализа приведенных выше норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, несут непосредственно командиры воинских частей, обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных военнослужащих, имеющие право издания приказов об увольнении их с военной службы.

Как следует из материалов дела, Гладышев В.В. в период с мая 2014 г. по март 2018 г. проходил военную службу на должности командира войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2016 г. N 120 старшина 1статьи Прокофьев И.В, проходивший военную службу в войсковой части N, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. С 17 декабря 2016 г. он исключен из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2017 г. признан незаконным приказ командира войсковой части N об увольнении И.В с военной службы и на указанного командира воинской части возложена обязанность восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности истцом в суд не представлено.

Учитывая, что Гладышев В.В. приказ об увольнении Прокофьева И.В. с военной службы не издавал, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Направление ответчиком командиру войсковой части N представления об увольнении И.В с военной службы не является основанием для привлечения Гладышева В.В. к материальной ответственности в силу названных положений правовых актов. При наличии к тому оснований он подлежал привлечению к иному виду ответственности в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Гладышеву Валерию Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи