Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-1307/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Новиковой А.Б. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части капитана 2 ранга запаса Дубины Сергея Николаевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дубины С.Н. 193555 рублей, выплаченных ему за период с июня 2016 года по май 2019 года в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию "мастер", поскольку он на период проверки уровня физической подготовленности в октябре 2015 года не мог участвовать в испытаниях в связи с нахождением в группе диспансерного динамического наблюдения. Выплата этой надбавки признана ревизионным органом необоснованной.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование делается ссылка на то, что представителем ответчика в суд были представлены ведомости результатов проверок, в том числе ведомость результатов итоговой проверки военнослужащих технической базы вооружения войсковой части N по физической подготовке, в которой Дубина С.Н. участвовал впервые за 2015 учебный год. В этой ведомости указано, что Дубинина С.Н. уровень физической подготовки сдал на оценку "хорошо".

Между тем приказом начальника указанной базы от 15 октября 2015 года N 430 ответчик был объявлен в группу диспансерного динамического наблюдения и не мог быть допущен к сдаче уровня физической подготовки. Зная о состоянии своего здоровья, он при приёме и сдаче нормативов по физической подготовке не уведомил должностных лиц о состоянии своего здоровья и нахождении в указанной группе, чем ввёл их в заблуждение.

Однако при принятии судом решения это судом не учтено и не дана оценка этим обстоятельствам, которые, по мнению представителя, имеют существенное значение для дела.

Кроме того, в жалобе указывается, что согласно ведомости результатов итоговой проверки военнослужащих технической базы вооружения войсковой части N по физической подготовке за 1 квартал 2016 года, которая проводилась с 24 по 26 и 31 марта 2016 года, Дубина С.Н. на основании вышеназванного приказа начальника этой базы находился в группе диспансерного динамического наблюдения. Приказом командира войсковой части N от 7 апреля 2016 года N 204 он, как имеющий хронические заболевания, объявлен в группу для занятий лечебной физической культурой.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной нормой. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198, определено, что решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N 542, в пунктах 7 и 8 которого определено, что непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации, по результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

В пункте 21 того же Порядка установлено, что классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний. "Мастер" присваивается, если командиром (начальником) дана оценка "соответствует квалификационным требованиям", при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам "отлично", а по физической подготовке - не ниже "хорошо".

В соответствии с частью 32 ст. 2 вышеназванного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктам 39 и 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего до 27 января 2020 года), военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация на основании приказов соответствующих командиров, к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

В пункте 6 этого Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из материалов дела, Дубина С.Н. проходил военную службу в войсковой части N на должности начальника хранения технической базы вооружения.

Из ведомости результатов проведённой с 27 по 30 октября 2015 года итоговой проверки военнослужащих технической базы вооружения войсковой части N по физической подготовке за 2015 учебный год видно, что Дубина С.Н. получил оценку "хорошо".

12 апреля 2016 года командиром войсковой части N Дубина С.Н. был представлен к сдаче испытаний с предложением о подтверждении классной квалификации "мастер".

Из акта, утверждённого заместителем командующего войсками Южного военного округа 24 августа 2016 года, следует, что квалификационной комиссией по результатам испытаний (сводная ведомость от 26 мая 2015 года) военнослужащих Черноморского флота для присвоения, (подтверждения) и изменения классной квалификации, признано необходимым подтвердить Дубине С.Н. классную квалификацию "мастер".

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 25 ноября 2016 года N 622 Дубине С.Н. подтверждена классная квалификация "мастер" с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года.

Согласно справке из финансового органа Дубине С.Н. за период с июня 2016 года по май 2019 года начислена и выплачена денежная надбавка за классную квалификацию "мастер".

Приказами командующего Черноморским флотом от 12 августа 2019 года N 239 Дубина С.Н. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 24 августа 2019 года N 743 он исключён из списков личного состава воинской части с 6 октября 2019 года.

Таким образом, прохождение испытаний на присвоение (подтверждение) классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены в установленном порядке по инициативе командования, а выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица о подтверждении классной квалификации.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 указанного выше Федерального закона в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Обстоятельств, связанных с наличием счётной ошибки или недобросовестных действий Дубины С.Н. при назначении и выплате ежемесячной денежной надбавки за классную квалификацию "мастер" по делу не установлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные указанные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на обоснованность судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Дубине Сергею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник