Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-1331/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Швачко К.С. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1октября 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление старшего лейтенанта Чивера Константина Михайловича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) денежных средств в счет возмещения расходов по найму жилого помещения при выполнении служебного задания.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления финансового обеспечения - Хныкова А.Г. в обоснование жалобы, административного истца Чивера К.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чивер К.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения убытки, причиненные ему расходами по найму жилого помещения в сумме 105000 руб. за период выполнении служебного задания в войсковой части N с 30 июня по 4 августа 2020 г, а также возместить судебные расходы в размере 3300 руб, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В жалобе утверждается, что расходы истца на проживание не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а поэтому к данным правоотношениям необходимо применять положения законодательства, действующего в сфере воинских правоотношений.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что поездка истца в июне - августе 2020 года в войсковую часть N для участия в десантировании личного состава Воздушно-десантных войск не является служебной командировкой, а приказ командира войсковой части N о направлении

Чивера К.М. в указанную воинскую часть издан в нарушение требований нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации и без согласования с управлением финансового обеспечения.

Кроме того, утверждается, что для возмещения летному составу расходов, связанных с непредоставлением помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации для войсковой части N на 2020 год выделены денежные средства. Между этой воинской частью и управлением финансового обеспечения заключен договор на финансовое обслуживание, на основании которого производится возмещение военнослужащим расходов по данной целевой статье.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений начальника штаба Южного военного округа от 17 июня 2020 г. N 24/2/1312 и врио начальника штаба войсковой части N от 18 июня 2020 г. N 37/4/417, а также приказов командира войсковой части N от 26 июня 2020 г. N 212 и от 14 августа 2020 г. N 278 ЧиверК.М. в период с 30 июня по 4 августа 2020 г. направлялся в войсковую часть N для обеспечения десантирования личного состава Воздушно-десантных войск.

При этом из приказа командира войсковой части N от 26 июня 2020 г. N212 следует, что расходы на проживание истца в пункте назначения полета (перелета) должны быть возмещены ему в последующем.

Из командировочного удостоверения от 26 июня 2020 г. N 830 видно, что

истец 30 июня 2020 г. прибыл в войсковую часть N, а 4 августа 2020 г. возвратился к месту постоянной службы.

В справке врио начальника штаба войсковой части N от 3 августа 2020г. N11 указано, что в названный выше период истец жильем не обеспечивался.

В связи с этим в период с 30 июня по 4 августа 2020 г. Чивер К.М. проживал в гостевом доме "Авиатор", заплатив за проживание 105000 руб, что подтверждается кассовыми чеками, прайс-листом на услуги проживания, квитанцией-договором.

Согласно сообщению управления финансового обеспечения от 1 сентября 2020г. N 11 Чиверу К.М. отказано в возмещении денежных средств, затраченных им на проживание в период исполнения обязанностей военной службы, поскольку его участие в проводимых в другой воинской части мероприятиях, не является командировкой.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, не считаются командировками поездки военнослужащих, в установленном порядке направленных в составе подразделений, в воинские части, дислоцированные вне пункта постоянной дислокации, для непосредственного участия в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в период с 30 июня по 4 августа 2020 г. вне пункта постоянной дислокации воинской части для обеспечения десантирования личного состава Воздушно-десантных войск, применительно к подпункту 8 пункта 142 вышеуказанного Порядка, служебной командировкой не является.

Вместе с тем это обстоятельство, само по себе, не может ограничивать прав, предоставленных законом военнослужащему в случае, если он вынужден был в связи с исполнением обязанностей военной службы нести расходы за свой счет. Такие убытки, как следует из пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки утверждению в жалобе, наличие между Чивером К.М. и ответчиком военно-служебных правоотношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, не исключает возможности возмещения ему убытков согласно вышеприведенным правовым нормам в порядке искового производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующие нормативные правовые акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим понесенных расходов по причине несогласования командованием и довольствующим финансовым органом вопросов оплаты этих расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов за проживание.

Доводы жалобы о возмещении летному составу расходов, связанных с непредоставлением помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, равно как и наличие договора на финансовое обслуживание, на основании которого производится возмещение военнослужащим расходов по данной целевой статье, на правильность указанного вывода суда не влияют, поскольку полеты, в которых участвовал Чивер К.М, не относились к тем, которые связаны с промежуточными посадками воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации. К тому же в возмещении понесенных расходов управлением финансового обеспечения было отказано по иному основанию, а именно потому, что полеты по обеспечению десантирования не являются служебной командировкой.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 октября 2020г. по исковому заявлению Чивера Константина Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: