Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-1332/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Швачко К.С. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1октября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление капитана Токарева Евгения Евгеньевича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) денежных средств в счет возмещения расходов по найму жилого помещения при выполнении служебного задания.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления финансового обеспечения - Хныкова А.Г. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения причиненные ему при исполнении обязанностей военной службы убытки, связанные с расходами по найму жилого помещения в гостевом доме "Авиатор" в период с 30 июня по 4 августа 2020 года при выполнении служебного задания в "адрес", в сумме 105000 руб.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем, дело должно было рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Представитель полагает, что оснований для возмещения ТокаревуЕ.Е. расходов на проживание не имеется, так как истец находился не в служебной командировке, а был направлен командованием в войсковую часть N для выполнения с личным составом прыжков с парашютом. При этом данные мероприятия не подлежали включению в планы командировок, а также не согласовывались с финансовым органом.

Кроме того, утверждается, что возмещения летному составу расходов, связанных с непредоставлением жилых помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации производится на основании приказов командира войсковой части N, а также документов, подтверждающие данные расходы. При этом между данной воинской частью и управлением финансового обеспечения заключен договор на финансовое обслуживание, на основании которого производится возмещение военнослужащим вышеуказанных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений начальника штаба Южного военного округа от 17 июня 2020 года N 24/2/1312 и врио начальника штаба войсковой части N от 18 июня 2020 года N 37/4/417, а также приказов командира войсковой части N от 26 июня 2020 года N 212 и от 14 августа 2020 года N 278 ТокаревЕ.Е. в период с 30 июня по 4 августа 2020 года направлялся в войсковую часть N для обеспечения десантирования личного состава Воздушно-десантных войск.

Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением от 26 июня 2020 года N 828, согласно которому истец 30 июня 2020 года прибыл в войсковую часть N а 4 августа 2020 года убыл из указанной воинской части.

Из справки врио начальника штаба войсковой части N от 3 августа 2020года N11 следует, что в указный выше период истец жильем не обеспечивался.

В связи с этим в период с 30 июня по 4 августа 2020 года ТокаревЕ.Е. проживал в гостевом доме "данные изъяты", заплатив за проживание 105000 руб, что подтверждается кассовыми чеками, прайс-листом на услуги проживания, квитанцией-договором.

Согласно подпункту 8 пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, не считаются командировками поездки военнослужащих, в установленном порядке направленных в составе подразделений в воинские части, дислоцированные вне пункта постоянной дислокации, для непосредственного участия в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в период с 30 июня по 4 августа 2020 года вне пункта постоянной дислокации воинской части для обеспечения десантирования личного состава Воздушно-десантных войск, применительно к подпункту 8 пункта 142 вышеуказанного Порядка, служебной командировкой не является.

Вместе с тем это обстоятельство само по себе не может ограничивать прав, предоставленных законом военнослужащему в случае, если он вынужден был в связи с исполнением обязанностей военной службы нести расходы за свой счет. Такие убытки, как следует из пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому наличие между ТокаревымЕ.Е. и ответчиком военно-служебных правоотношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, не исключает возможности возмещения ему убытков согласно вышеприведенным правовым нормам в порядке искового производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующие нормативные правовые акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим понесенных расходов по причине несогласования командованием и довольствующим финансовым органом вопросов оплаты этих расходов.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел дело в порядке ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов за проживание.

Доводы жалобы о возмещении летному составу расходов, связанных с непредоставлением помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, равно как и наличие договора на финансовое обслуживание, на основании которого производится возмещение военнослужащим расходов по данной целевой статье, на правильность указанного вывода суда не влияют, поскольку мероприятия, в которых участвовал ТокаревЕ.Е, не относились к тем, которые связаны с промежуточными посадками воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации. К тому же в возмещении понесенных расходов управлением финансового обеспечения было отказано по иному основанию, а именно в связи с тем, что исполнение истцом служебного задания не было связано с направлением его в командировку.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 октября 2020года по исковому заявлению Токарева Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: