Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-1154/2020

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика - Кошечкиной Н.В. на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения того же суда от 24 июля 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению матроса запаса Земскова Евгения Викторовича о признании незаконным бездействие Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанное с непроведением расчета инвестиционного дохода на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), у с т а н о в и л:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г, вступившим в законную силу 30 октября 2019 г, на ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность произвести расчет инвестиционного дохода на именном накопительном счете Земскова Е.В. за период с 17 октября 2013 г. по 31 октября 2018 г.

Руководитель ФГКУ "Росвоенипотека" через представителя обратился в суд с заявлением, в котором в порядке изменения способа исполнения решения просил:

- определить сумму инвестиционного дохода, подлежащего учету на именном накопительном счете Земскова Е.В. в соответствии с разрешенными судом требованиями;

- определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит учету на именном накопительном счете административного истца за счет суммы распределяемого инвестиционного дохода.

Кроме того, представитель ФГКУ "Росвоенипотека" просила приостановить исполнительное производство N 70769/20/77035-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении учреждения.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы утверждает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку рассчитать инвестиционный доход, который был бы учтен на именном накопительном счете Земскова Е.В. в случае его своевременного включения в реестр участников НИС, не представляется возможным.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" обращает внимание на то, что размер инвестиционного дохода зависит от суммы накопительных взносов, учитываемых на именном накопительном счете, сроков их инвестирования и доходности в конкретный период. Инвестиционный доход имеет внебюджетную природу, в связи с чем восстановление прав истца за счет бюджетных средств неправомерно.

Автор жалобы указывает на то, что ФГКУ "Росвоенипотека" не наделено полномочиями по установлению методики определения и учета размера недополученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление, поэтому и обратилось в суд с просьбой определить методику, подлежащую применению в данном случае, а не произвести расчет инвестиционного дохода.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" полагает, что суд не разрешилтребование, касающееся учета суммы инвестиционного дохода на именном накопительном счете административного истца из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

Изучив материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связаны с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу согласно ч. 1 ст. 184 КАС РФ не допускается.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Решение Астраханского гарнизонного военного суда не содержит указаний на какой-либо конкретный способ его исполнения, в том числе на способ и метод определения величины инвестиционного дохода.

Вместе с тем анализ поданного в гарнизонный военный суд заявления и доводы частной жалобы свидетельствуют о наличии у ФГКУ "Росвоенипотека" возможности самостоятельно определить размер инвестиционного дохода подлежащего выплате Земскову Е.В.

Кроме того, в судебном акте не предусмотрено определение суммы инвестиционного дохода, подлежащего выплате административному истцу, за счет суммы распределяемого инвестиционного дохода. Поэтому предлагаемый представителем ответчика порядок взыскания инвестиционного дохода, повлек бы вторжение в существо принятого судом решения, что является недопустимым.

С учетом изложенного требование о вынесении определения, которое возлагало бы на сторону по делу обязанность совершить определенные действия, по смыслу положений ст. 189 и 358 КАС РФ, не является изменением способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявления ответчика повлечет за собой фактическое изменение решения суда. Не содержится в материалах дела и данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об изменении способа исполнения решения того же суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья