Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33а-1179/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца и его представителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г, которым частично удовлетворены заявленные капитаном запаса Назаровым Сергеем Сагдуллаевичем требования о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и поступивших относительно нее возражений, объяснения истца и его представителя - Орзикулова Р.М. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками Южного военного округа - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мартынова А.К, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Назаров С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего войсками Южного военного округа 3 декабря 2019 г. N 320 (по личному составу) об увольнении его с военной службы и командира войсковой части N от 10 февраля 2020 г. N 24 об исключении из списков личного состава воинской части, обязать названных должностных лиц отменить эти приказы и восстановить его на военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением Назарова С.С. вещевым имуществом личного пользования, недополученным в период прохождения военной службы, и обязал обеспечить истца этим имуществом. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что в первоначальной редакции оспариваемого приказа командующего войсками Южного военного округа содержалась ссылка на приказ командира воинской части о лишении Назарова С.С. допуска к государственной тайне, который был впоследствии отменен. При этом изменения в приказ командующего войсками Южного военного округа внесены после увольнения истца с военной службы. Однако гарнизонный военный суд не принял во внимание эти обстоятельства и не учел, что после лишения допуска истец продолжал работать с секретными документами.

По мнению авторов жалобы, суд не дал оценку всем обстоятельствам дела и приведенным стороной истца доводам, установленные судом обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Поэтому решение суда первой инстанции, как и оспариваемый приказ командующего войсками Южного военного округа об увольнении Назарова С.С. с военной службы, подлежат отмене.

Также в жалобе содержится ссылка на несоблюдение командованием процедуры увольнения Назарова С.С. с военной службы, что выразилось в проведении с ним беседы позже установленного срока, ненаправлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией и необеспечении вещевым имуществом.

В письменных возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании подпункта "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Согласно подпункту "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Следовательно, военнослужащий, которому отказано в допуске к государственной тайне или прекращен указанный допуск, в случае невозможности его назначения на другую воинскую должность, подлежит увольнению по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от 11 мая 2018 г. N 1045 Назарову С.С. был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

7 августа 2018 г. командир войсковой части N издал приказ N 1567, которым на основании протеста прокурора отменил этот приказ.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2018 г. N 1905 за нарушение режима секретности и защиты информации Назаров С.С. лишен допуска к государственной тайне.

Из телеграммы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N 173/1/19303 следует, что в период увольнения Назарова С.С. с военной службы отсутствовали замещаемые офицерами воинские должности, при назначении на которые не требовалось оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поэтому командующий войсками Южного военного округа обоснованно издал приказ от 3 декабря 2019 г. N 320 (по личному составу) об увольнении Назарова С.С. с военной службы на основании подпункта "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Согласно приказу командующего войсками Южного военного округа от 3 июля 2020 г. N 156 в оспариваемый приказ об увольнении Назарова С.С. с военной службы были внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве основания для его увольнения указан действующий приказ командира войсковой части N от 28 сентября 2018 г. N 1905 о лишении истца допуска к государственной тайне.

Поэтому довод жалобы о незаконности увольнения Назарова С.С. с военной службы в связи с отменой приказа командира войсковой части N от 11 мая 2018 г. N 1045 является несостоятельным.

На основании пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании Назаров С.С. пояснил, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он в полном объеме был обеспечен денежным довольствием, ему предоставлены соответствующие отпуска, однако вещевым имуществом личного пользования, недополученным в период прохождения военной службы, он не обеспечен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность обеспечить Назарова С.С. названным имуществом.

В поступившем в суд сообщении командира войсковой части N от 7 декабря 2020 г. указано, что обеспечить Назарова С.С. вещевым имуществом личного пользования не представилось возможным ввиду того, что истец не является в воинскую часть для его получения. Поэтому утверждение истца и его представителя о необходимости восстановления Назарова С.С. на военной службе в связи с необеспечением вещевым имуществом следует признать ошибочным.

Довод жалобы о том, что после лишения допуска к государственной тай не истец продолжал работать с секретными документами, не является основанием для отмены оспариваемых приказов и восстановления Назарова С.С. на военной службе.

В соответствии с пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, увольняемый не имеет права выбора основания увольнения. В связи с этим проведение Назарову С.С. аттестации и освидетельствование военно-врачебной комиссией не требовалось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Назарова Сергея Сагдуллаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: