Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1240/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца - Митрофанова В.М. и представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - Волковой А.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление, поданное в интересах майора запаса Фролова Александра Викторовича, об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с расчетом выслуги лет в связи увольнением истца с военной службы и порядком исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения дополнительными денежными выплатами.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Фролова А.В. и его представителя Митрофанова В.М. в обоснование доводов жалобы представителя истца, возражавших относительно доводов жалобы представителя ответчика, объяснения представителей командующего войсками ЮВО - Волковой А.В. и начальника управления финансового обеспечения - Лейко И.И. в обоснование доводов жалобы представителя ответчика, возражавших относительно доводов жалобы представителя истца, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

расчет выслуги лет на пенсию в льготном исчислении от 11 ноября 2019года, произведенный начальником отдела (подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии) управления финансового обеспечения;

приказ командующего войсками ЮВО от 10 апреля 2020 года N 77 об увольнении его с военной службы в части указания расчета его выслуги лет на пенсию в льготном исчислении;

приказ командующего войсками ЮВО от 9 июня 2020 года N 103 об исключении его из списков личного состава воинской части в части указания о невыплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), в размере 25 процентов оклада денежного содержания, и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка), в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Также истец просил суд признать его право на исчисление выслуги лет на пенсию в льготном исчислении с учетом периодов прохождения им военной службы со 2 апреля 2000 года по 15марта 2010 года на территории Республики Северная Осетия - Алания, а также возложить обязанность на начальника управления финансового управления произвести перерасчет его выслуги лет, а на командующего войсками ЮВО - внести изменения в приказы, указав новую выслугу лет на пенсию в льготном исчислении и выплатить премию и надбавку за период с 9 июня по 13 августа 2020 года.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ командующего войсками ЮВО от 9 июня 2020 года N 103 в части прекращения выплаты истцу премии и обязал названное должностное лицо внести изменения в вышеуказанный приказ, установив Фролову А.В. премию за период с 9 июня по 13 августа 2020 года и указав ее размер, а также внести указанные сведения в ПИРО "Алушта" в установленном порядке.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались представленные истцом доказательства, а также им не дана надлежащая оценка.

Автор жалобы утверждает, что оснований для прекращения выплаты истцу надбавки не имелось, поскольку Фролов А.В. не был зачислен в распоряжение и не был освобожден от исполнения должностных обязанностей. Кроме того, соответствующим должностным лицом не был издан приказ о прекращении истцу доступа к государственной тайне.

Представитель считает, что на основании решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 января 2003 года признано право Фролова А.В. на льготное исчисление ему выслуги лет за периоды прохождения военной службы на территории Республики Северная Осетия - Алания из расчета один месяц военной службы за полтора месяца, в связи с чем период его военной службы со 2 апреля 2000 года по 15марта 2010 года в войсковой части N подлежит зачету в выслугу лет на пенсию в льготном исчислении. Из вышеуказанного решения следует, что предметом спора было льготное исчисление выслуги лет за период военной службы истца со 2апреля 2000года по 27января 2003 года. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании его права на исчисление выслуги лет на пенсию в льготном порядке за указанный период.

В жалобе обращается внимание на то, что войсковая часть N принимала участие в выполнении задач по проведению контртеррористических операций (далее - КТО) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе объединенной группировки войск (сил) (далее - ОГВ (с)) в спорный период, что также свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО

просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом указывается, что военнослужащим по контракту выплачиваются ежемесячные дополнительные выплаты со дня их вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения этих обязанностей. Поскольку истец был уволен с военной службы и подал рапорт о сдаче дел и должности 8 июня 2020 года, то оснований для установления ему премии за период с 9 июня по 13 августа 2020 года у командования не имелось. В обоснование своей позиции представитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 86-О.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца.

Данный Закон вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих не регламентирует, а устанавливает лишь общие условия единой системы их правовой и социальной защиты, которые конкретизированы в иных нормативных правовых актах.

В подпункте "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" установлено засчитывать один месяц службы (военной службы) за полтора месяца указанным в пункте 1 настоящего постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

До 1 июня 2010 года пункт 1 названного постановления предоставлял указанную гарантию военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, дислоцированных на постоянной основе только на территории Чеченской Республики.

Вступившим в силу 1 июня 2010 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 года N 851 пункт 1 постановления от 9 февраля 2004 года N 65 дополнен подпунктом "д", которым указанные в нем дополнительные гарантии и компенсации распространены на военнослужащих, проходящих военную службу в воинских частях, дислоцированных на постоянной основе, в том числе на территории Республики Северная Осетия - Алания.

По делу установлено, что Фролов А.В. в период с 2 апреля 2000 года по 15 марта 2010 года проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной в

г. Моздоке Республики Северная Осетия - Алания.

Приказом командующего войсками ЮВО от 10 апреля 2020 года N 77 истец уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Из данного приказа следует, что выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 24 года 8 месяцев, а в льготном исчислении составляет 24 года 9 месяцев.

Согласно расчету выслуги лет истца от 11 ноября 2019года, произведенный начальником отдела (подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии) управления финансового обеспечения, по состоянию на 6 ноября 2019 года его выслуга лет в льготном исчислении составила 24 года 3 месяца 19 дней, из которых 1 день в 2005года из расчета месяц военной службы за три месяца, а также 2 дня в ноябре 2002года, 7 дней в августе 2004 года и 16 дней в июне 2010 года из расчета месяц военной службы за полтора месяца.

Из письма начальника управления финансового обеспечения от 3 марта 2020 года N 4/1397 следует, что личное дело истца возвращено в управление кадров ЮВО без составления нового расчета, поскольку в этом управлении и в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют соответствующие приказы командира войсковой части N о льготном исчислении выслуги лет военнослужащим, проходящим военную службу на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ведущий экономист отдела (подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий) управления финансового обеспечения Ц.И. показал, что в личном деле Фролова А.В. вышеуказанных приказов командира воинской части не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании законными действий должностных лиц, связанных с отказом в перерасчете Фролову А.В. выслуги лет за период прохождения военной службы с 2 апреля 2000 года по 15 марта 2010 года из расчета один месяц военной службы за полтора месяца, а также приказа командующего войсками ЮВО от 10 апреля 2020 года N 77 об увольнении истца с военной службы в части указания неправильного расчета его выслуги лет на пенсию в льготном исчислении.

Довод представителя истца о том, что на основании решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 января 2003 года признано право Фролова А.В. на льготное исчисление ему выслуги лет за периоды выполнения им задач по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе ОГВ (с) из расчета один месяц военной службы за полтора месяца является необоснованным, поскольку соответствующих приказов командира воинской части об участии истца в спорный период в КТО в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, из административного искового заявления следует, что Фролов А.В. просил суд признать его право на исчисление выслуги лет на пенсию в льготном исчислении с учетом периода прохождения им с 2 апреля 2000года по 15марта 2010 года военной службы на территории Республики Северная Осетия - Алания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные им требования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Согласно пункту 38 Порядка 2011 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Порядка 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до дня освобождения от должности в установленном порядке уполномоченным должностным лицом военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

Приказом командующего войсками ЮВО от 9 июня 2020 года N 103 истец исключен из списков личного состава воинской части с 13 августа 2020 года. При этом из содержания данного приказа следует, что Фролову А.В. за период с 1 по 8 июня 2020года выплачена премия в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Из материалов дела усматривается, что истец до исключения из списков личного состава в установленном порядке от воинской должности не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся. Однако ему за период с 8 июня по 13августа 2020 года не выплачена премия.

Ссылка представителя ответчика на подачу 8 июня 2020 года Фроловым А.В. рапорта о сдаче им дел и должности является необоснованной, поскольку приказом командующего войсками ЮВО от 9 июня 2020 года N 103 истец уволен с военной службы с занимаемой им воинской должности. В приказе об исключении истца из списков личного состава воинской части не указано, что Фролов А.В. освобождался от воинской должности и зачислялся в распоряжение командира воинской части.

Пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд

правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части невыплаты ему положенной премии за период с 8 июня по 13августа 2020 года.

Согласно пункту 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727 выплата надбавки за государственную тайну прекращается со дня, следующего за днем прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поскольку приказом командующего войсками ЮВО от 9 июня 2020 года N 103 Фролову А.В. с 8 июня 2020 года прекращен допуск к государственной тайне, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на указанное должностное лицо обязанности по изданию приказа о выплате истцу данной надбавки.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 86-О является необоснованной, поскольку это судебное постановление принято по делу с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения по данному делу не имеет.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Фролова Александра Викторовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административного истца и командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи