Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-1243/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Макешова И.А. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком Битехтиной Еленой Алексеевной требований о признании незаконными действий начальника Службы в г. Новороссийске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Служба в г. Новороссийске), связанных с порядком перевода истца к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Макешова И.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника Службы в г. Новороссийске - Сухинина В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Битехтина Е.А. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить приказ начальника Службы в г. Новороссийске от 27 июля 2020 г. N 217 в части ее перевода в другой населенный пункт и обязать данное должностное лицо рассмотреть ее ходатайство об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что вопрос о переводе ее супруга вместе с ней к новому месту военной службы командованием не поднимался. Суд первой инстанции исходил из того, что ее перевод произведен в рамках одного гарнизона, упуская формулировку "населенный пункт", при этом расстояние между городами "адрес" и "адрес" не соответствует приведенному в решении суда. Автор жалобы отмечает, что время прибытия Битехтиной Е.А. от места жительства к месту военной службы общественным транспортом составляет почти четыре часа, что исключает своевременность ее прибытия в случае объявления тревоги. При этом обращает внимание на то, что убытие военнослужащего из г. "адрес" в г. "адрес" и обратно возможно лишь с разрешения начальника Службы. В жалобе также указывается, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Службе в г. Новороссийске для увольнения Битехтиной Е.А. с военной службы по данному основанию было достаточно высказанных ею просьб об этом в ходе проведения соответствующих бесед. Автор жалобы отмечает, что истец не освидетельствована военно-врачебной комиссией с целью определения ее профпригодности для новой должности. Кроме того, гарнизонный военный суд не учел состояние здоровья матери Битехтиной Е.А, которая нуждается в постоянном постороннем уходе и имеет основания для прохождения экспертизы в целях установления группы инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Службы в г. Новороссийске просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пп. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

В ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Подпунктом "е" п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения предусмотрено, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов) в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением приведенных в данном пункте случаев, к которым, в том числе, относится необходимость постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

В силу п. 5 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением.

Частью 6 ст. 15 Положения определено, что, в случае если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).

При невозможности одновременного назначения супругов - военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

По делу установлено, что прапорщик Битехтина Е.А. проходила военную службу в должности контролера 2 категории контрольно-пропускного пункта (3 категории) "Геленджик" отряда пограничного контроля "Новороссийск" Службы в г. Новороссийске, с местом дислокации в г. "адрес". При этом истец состоит в браке с ФИО10, проходящим военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в том же населенном пункте.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий указанный контрольно-пропускной пункт "Геленджик" упразднен в полном составе, в том числе сокращена должность, замещавшаяся истцом.

Приказом начальника Службы в г. Новороссийске от 5 июня 2020 г. N 158 Битехтина Е.А. зачислена в распоряжение данного должностного лица в связи с отказом истца от назначения на низшую воинскую должность и отсутствием вакантных равных должностей.

В соответствии с приказом начальника Службы в г. Новороссийске от 27 июля 2020 г. N 217 Битехтина Е.А. по служебной необходимости назначена на равную воинскую должность - контролера 2 категории 3 отделения пограничного контроля отряда пограничного контроля "Новороссийск", дислоцированного в "адрес". При этом отсутствовали вакантные воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими женского пола, в пределах подразделений Службы "адрес", дислоцированных в г. "адрес"

Согласно приказу командующего войсками Южного военного округа от 28 ноября 2019 г. N 898 "Об установлении границ местных гарнизонов Южного военного округа" Новороссийский местный гарнизон расположен в границах городских округов города-героя Новороссийска, города-курорта Геленджика, а также Туапсинского муниципального района Краснодарского края.

Как следует из справок Службы в г. Новороссийске от 20 августа 2020 г. NN 8/1454 и 8/1459 от Битехтиной Е.А. рапорта о ее увольнении с военной службы не поступали, по результатам медицинского осмотра за 2019 год истец относится ко второй группе здоровья, 4 группе физической подготовки, рапортов об ухудшении состоянии здоровья и направлении ее на медицинское освидетельствование также не поступало. При этом 9 июня 2020 г. Битехтиной Е.А. было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое истцом не реализовано.

Довод жалобы о ненаправлении Битехтиной Е.А. на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью определения ее профпригодности для новой должности является беспредметным, поскольку этого не требовалось в связи с переводом ее на равную воинскую должность в пределах одного гарнизона с аналогичным характером служебной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что у Битехтиной Е.А. отсутствуют ограничения, препятствующие ее переводу к новому месту военной службы, предусмотренные ст. 15 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа начальника Службы в г. Новороссийске от 27 июля 2020 г. N 217. При этом, поскольку перевод истца к новому месту военной службы произведен в пределах одного гарнизона, оснований для решения вопроса о переводе мужа истца не имелось.

Не влияет на изложенный вывод утверждение представителя истца о состоянии здоровья матери Битехтиной Е.А, поскольку в материалах дела отсутствует заключение учреждения медико-социальной экспертизы о ее нуждаемости в постоянном уходе, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Согласно информации с сайта автовокзала г. Новороссийска Краснодарского края, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общественный транспорт между городами "адрес" и "адрес" ходит с периодичностью не превышающей 1 час, время в пути в среднем составляет 1 час. При этом расстояние между данными городами составляет около 40 км. Следовательно, вопреки доводам жалобы, у истца имеется возможность прибывать на военную службу и убывать с нее в сроки, предусмотренные регламентом служебного времени, в том числе в случае объявления учебной (боевой) тревоги.

Несостоятельным является и указание в апелляционной жалобе на разрешительный характер выезда из г. "адрес" в г. "адрес" и обратно, поскольку из возражений представителя Службы в г. Новороссийске на данную жалобу следует, что такой порядок руководителем Службы не устанавливался.

Из изложенного следует, что в целом доводы автора жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами гарнизонного военного суда, что в силу ст. 309 КАС РФ не может служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования ст. 84 КАС РФ судом соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Битехтиной Елены Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2020 г.