Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-1259/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - КабановаН.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8сентября 2020г, которым отказано в удовлетворении требований военнослужащего войсковой части N капитан-лейтенанта Никитина Владимира Юрьевича о признании незаконным решения начальника 1отдела (г.Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения), связанного со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Никитина В.Ю. и его представителя Кабанова Н.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин В.Ю, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, с 15 марта 2016 г. состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства в г. Севастополе.

Приказом главнокомандующего Военно-морским флотом от 14 июня 2016 г. N62 он уволен с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в списках нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от 25 мая 2020г. N23/сев Никитин В.Ю. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с обеспеченностью жильем выше учетной нормы.

Полагая свои права нарушенными, Никитин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать должностное лицо отменить указанное решение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца и его представитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просят решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что Никитин В.Ю. проживал в квартирах, принадлежащих на праве собственности матери и брату истца, поскольку в них не вселялся и был там зарегистрирован не по месту жительства, а по месту пребывания. Свои выводы суд обосновал тем, что квартиру, расположенную по адресу: N, истец указывал в качестве места своего жительства при подаче заявлений в жилищный орган и рапортов командованию. Данный адрес он указывал в качестве места пребывания, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за отсутствие регистрации. Кроме того, регистрация была ему необходима для оформления и получения пенсии. В заявлениях НитикинВ.Ю. указывал данный адрес, как место жительства, по рекомендации сотрудника жилищного органа. Судом также не учтено, что в квартире матери он был зарегистрирован вынужденно, поскольку по месту фактического проживания по другому адресу ему в регистрации было отказано. Вывод суда о том, что Никитин В.Ю. оплачивал проживание в квартире матери является ошибочным, поскольку из его показаний в суде следует, что он оказывал матери материальную помощь. Это согласуется с показаниями Т.Б. (матери истца) о том, что денег за коммунальные услуги она от сына не получала, в связи с чем потребовала снятия его с регистрационного учета по адресу ее проживания. Кроме того, квартира его брата, в которой истец зарегистрирован на данный момент, не пригодна для проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для признания детей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Таким образом, статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По делу установлено, что в мае 2017 года после увольнения с военной службы Никитин В.Ю. вселился и проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес" которое принадлежит на праве собственности матери истца (Т.Б.) и его брату (А.Ю.).

Согласно выписке из домовой книги от 4 февраля 2020 г. и свидетельствам о регистрации по месту пребывания в указанном жилом помещении Никитин В.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания с 18 июля 2017г, а всего в нем проживало три человека: истец, его мать и брат (л.д. 88, 89, 109, 122).

Обстоятельства фактического проживания истца по данному адресу подтверждаются его неоднократными обращениями в жилищный орган, где местом своего проживания он указывал адрес этого жилого помещения.

В частности, в заявлении о назначении пенсии от 18 сентября 2017 г. содержится просьба истца о выплате пенсии по вышеуказанному адресу, как по месту фактического проживания (л.д. 116).

В заявлении от 16 марта 2020 г. Никитин В.Ю. подробно поясняет начальнику отделения, что с момента прибытия в г. Севастополь и по 27 января 2020 г. он проживал в квартире, принадлежащей матери и брату, расположенной по тому же адресу (л.д. 101).

Доводы авторов жалобы о том, что эти сведения истец указал неосознанно по предложению должностного лица, являются голословными и ничем не подтверждены. Оснований полагать, что заявления написаны Никитиным В.Ю. принудительно, также не имеется.

К показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей Е.В. (тетяистца), Т.Б. (мать истца) и Ю.Н. (жены брата истца), которые пояснили, что в указанное время НикитинВ.Ю. проживал не у матери, а у тети без регистрации суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Об этом в частности, свидетельствуют показания Т.Б. о том, что постоянную регистрацию (по месту жительства) она сыну не предоставляла, чтобы не лишать его права на жилье от военного ведомства.

Учитывая наличие у Никитина В.Ю. высшего профессионального образования и его достаточный жизненный опыт, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец добросовестно реализуя свои права, понимал и отдавал отчет своим действиям, когда указывал о фактическом проживании в квартире, общей площадью жилого помещения 61, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона г. Севастополя от 5 мая 2015 г. N 134-С учетная норма жилья в г. Севастополе составляет 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, проживая в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, истец был обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о законности решения должностного лица жилищного органа о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

То обстоятельство, что с 27 января 2020 г. истец зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем на праве собственности его брату А.Ю. жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое согласно представленным данным находится в состоянии ремонта, не свидетельствует об отсутствии у Никитина В.Ю. права пользования квартирой, в которую он вселен матерью в качестве члена семьи собственника жилого помещения и где зарегистрирован до 19 июня 2021 г.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020г. по административному исковому заявлению Никитина Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2020 г.