Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-1265/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - МЧС России и начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г, которым удовлетворены требования полковника запаса Блащененко Ивана Алексеевича о признании незаконными действий МЧС России и начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, связанных с порядком увольнения истца с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и обеспечения денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике - Гагкаева Р.Р. в обоснование жалобы, объяснения административного истца Блащененко И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Блащененко И.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ МЧС России от 10 марта 2020 г. N 29-ВК об увольнении его с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

- приказ начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 15 июня 2020 г. об исключении его с 18 июня 2020 г. из списков личного состава части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, произвести перерасчет денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, взыскать с Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг его представителя в сумме 22 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными оспоренные Блащененко И.А. действия административных ответчиков, возложил на них обязанность по восстановлению нарушенных прав, взыскал 17300 руб. в счёт возмещения судебных расходов по делу.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель МЧС России и начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы приводятся правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и указывается, что в 2011 году Блащененко И.А. при переводе к новому месту службы в г.Краснодар был обеспечен жильём по договору социального найма, в квартире истец не проживает добровольно, так как не изъявил желания быть обеспеченным жильем в данном населенном пункте. При этом обязательство о её сдаче оформлено только в конце 2014 года. Подлежащий увольнению с военной службы истец обязан представить документы о сдаче жилого помещения. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Ссылку суда на то, что в августе 2015 года Блащененко И.А. обращался команде с рапортом о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении, который был оставлен без реализации, считает несостоятельной, поскольку истец с того момента не интересовался результатом его рассмотрения.

Кроме того, судом не учтены положения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В заключение жалобы обращается внимание на то, до обращения истца в суд изменились размер выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Блащененко И.А. о признании незаконными действия административных ответчиков, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. гарнизонный военный суд исходил из того, что Блащененко И.А. не давал согласия на увольнение с военной службы до обеспечения его жилищной субсидией, а обеспечение его жилым помещением в "адрес" произошло вопреки его волеизъявлению.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда согласиться нельзя.

По делу установлено, что Блащененко И.А, признанный нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения военной службы, проходил военную службу по контракту в Главном управлении МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Истец имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет и подлежал увольнению с военной службы по возрасту.

В период прохождения военной службы административному истцу и его дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р, предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира в "адрес", о чём свидетельствует заключённый 7 сентября 2011 г. договор социального найма.

Данное жилое помещение удерживается в течение продолжительного времени административным истцом и в установленном порядке жилищному органу МЧС России не сдано.

При таких обстоятельствах препятствий для увольнения Блащененко И.А, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, в соответствии с его волеизъявлением, выраженном в рапорте от 13 ноября 2019 г, не имелось.

Кроме того, в беседах, проведённых перед увольнением с военной службы, истец указал, что согласен с увольнением с военной службы с учётом предоставления всех социальных гарантий и компенсаций.

Следовательно, жилищные права Блащененко И.А, гарантированные статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при увольнении с военной службы не нарушены, поэтому вывод гарнизонного военного суда об обратном является ошибочным.

Следовательно, оспоренные административным истцом приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, являются законными.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разрешении указанных требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Что же касается решения суда в части удовлетворения требований Блащененко И.А. об обеспечении денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества, то в данной части решение суда является законным и обоснованным и основания восстановления истца в списках личного состава воинской части для выплаты ему указанной компенсации отсутствуют.

Это согласуется с содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 разъяснениями о том, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В данному случае право Блащененко И.А. на получение предусмотренной ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежной компенсации следует признать восстановленным путём возложения обязанности на начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике по выплате указанной компенсации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что Блащененко И.А. при исключении из списков личного состава денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования была ошибочно рассчитана исходя из нормы N 2, утвержденной Постановлением Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, вместо нормы N 3.

Кроме того, при расчёте подлежали применению установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2019 г. N1286-р размеры денежной компенсации, выплачиваемой отдельным категория военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Ответчик же ошибочно произвёл расчёт исходя из размеров денежной компенсации, выплачиваемой отдельным категория военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016 г. N1014-р.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части удовлетворённых требований истца, то это же решение в части распределения судебных расходов надлежит отменить и принять новое решение.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу, судебная коллегия принимает во внимание объём и степень сложности административного дела, время, затраченное на выполнение услуг, связанных с анализом, изучением и подготовкой процессуальных документов, и исходя из содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов (статьи 111, 112 КАС Российской Федерации), приходит к выводу о необходимости возмещения истцу 3 000 руб. в счёт понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца 300 руб, уплаченных им в качестве государственной пошлины.

Что касается взыскания судом расходов по оформлению нотариальной доверенности, то судебная коллегия считает в данной части решение суда ошибочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Следовательно, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 000 руб. не подлежали возмещению как судебные издержки по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов по делу, в связи с чем судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020г. по административному исковому заявлению Блащененко Ивана Алексеевича в части удовлетворения требований о признании незаконными действий МЧС России и начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, связанных с увольнением истца с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Блащененко Ивана Алексеевича о признании незаконными действий МЧС России и начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов по делу отменить.

Требования Блащененко Ивана Алексеевича о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Блащененко Ивана Алексеевича 3 300 (три тысячи триста) руб. в счёт возмещения понесенных им судебных расходов.

В удовлетворении требования Блащененко Ивана Алексеевича о возмещении судебных расходов на сумму 19 000 руб. отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований Блащененко Ивана Алексеевича о признании незаконными действий начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, связанных с порядком обеспечения истца денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2020 г.