Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33а-1288/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходящим военную службу по контракту рядовым Магомедовым Терланом Агамагомедовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N и его заместителя по военно-политической работе, а также командующего Каспийской флотилией, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, установила:

1 июня 2020 г. командиром войсковой части N Магомедову Т.А. за нарушение дисциплины строя объявлен выговор.

Приказами от 18 июня 2020 г. N 140 и от 26 августа 2020 г. N 184 за умышленную порчу военного имущества и отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Магомедову Т.А. объявлены строгие выговоры.

Приказом командира войсковой части N от 27 августа 2020 г. N 186 Магомедов Т.А. за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации данного взыскания приказом командующего Каспийской флотилией от 28 августа 2020 г. N 166 Магомедов Т.А. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Магомедов Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы и просил обязать воинских должностных лиц их отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению Магомедова Т.А, вывод суда о том, что он допустил порчу военного имущества, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами служебного разбирательства не подтверждается. Судом не приведен нормативный правовой акт, которым он руководствовался при определении понятия "порча военного имущества". Административный истец считает, что для установления факта потери эксплуатационных качеств бронежилета в случае изъятия из него броневой пластины суд был вправе назначить соответствующую судебную экспертизу, однако этого не сделал. Магомедов Т.А. утверждает, что изъятие броневой пластины не изменило свойств данного изделия, его состояние не ухудшилось и не были утрачены его полезные свойства. Данное изъятие не причинило вред, как отдельным частям, так и всему бронежилету, и не препятствовало его использованию по назначению, поскольку в тот же день пластина была установлена им обратно в предназначенный для нее карман на липкой ленте.

Автор жалобы указывает на то, что отсутствие его на службе 24 августа 2020 г. было вызвано уважительной причиной - смертью его близкого родственника, о чем он сообщил должностным лицам воинской части А.Е. и Н.Е., при этом показания последнего о том, что он не давал истцу разрешение отсутствовать на службе, не соответствуют действительности. Как полагает истец, эти его действия не образуют состава грубого дисциплинарного проступка.

Магомедов Т.А. утверждает, что 26 августа 2020 г. он действительно не убывал с личным составом на полигон, однако весь день находился в кубрике на территории воинской части, причем в этот день построений и иных мероприятий по проверке личного состава не проводилось.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал в вызове для допроса военнослужащих войсковой части N Б, Ш, Д, А и А, которые могли дать показания об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Каллаева Л.Г. и заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона майор юстиции Никипоренко Е.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к рядовым может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признавая законным приказ от 18 июня 2020 г. N 140 о привлечении Магомедова Т.А. к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка - умышленную порчу военного имущества, гарнизонный военный суд исходил из того, что истец совершил порчу бронежилета, т.е. причинение вреда имуществу, в результате которого оно теряет свои эксплуатационные качества, вне зависимости от возможности восстановления в дальнейшем этого имущества.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что 8 июня 2020 г. в ходе занятий по тактической подготовке выявлено отсутствие броневых пластин в бронежилете Магомедова Т.А.

По итогам проведенного в воинской части служебного разбирательства установлено, что Магомедов Т.А. допустил разукомплектование бронежилета, однако, вопреки этому, протокол о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержат вывод об умышленной порче истцом военного имущества.

9 июня 2020 г. в ходе служебного разбирательства истец подтвердил изъятие им из бронежилета броневой пластины, пояснив в суде первой инстанции, что в последующем вернул ее на место. Данные обстоятельства командованием воинской части не оспаривались.

Понятие "порча имущества" Федеральным законом "О статусе военнослужащих", равно как Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, не регламентировано.

Вместе с тем из статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, в результате умышленной порчи имущества.

Следовательно, порча имущества, характеризуется умышленными действиями, направленными на невозможность его использования по назначению без соответствующего ремонта или исправления. Обязательным признаком порчи имущества является наличие ущерба, в том числе обусловленного затратами на восстановление его эксплуатационных качеств.

Поскольку командованием войсковой части N не представлено доказательств утраты указанным имуществом своих эксплуатационных качеств либо необходимости совершения действий, направленных на их восстановление в результате содеянного Магомедовым Т.А, действия истца состава вмененного ему грубого дисциплинарного проступка не образуют.

В связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, решение в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от 18 июня 2020 г. N 140 подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспоренного приказа незаконным.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу установлено, что 1 июня 2020 г. командиром войсковой части N к Магомедову Т.А. за нарушение дисциплины строя - опоздание на построение, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

24 августа 2020 г. истец отсутствовал без уважительной причины на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В связи с этим приказом командира войсковой части N от 26 августа 2020 г. N 184 ему объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 27 августа 2020 г. N 186 Магомедов Т.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 26 августа 2020 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации данного взыскания приказом командующего Каспийской флотилией от 28 августа 2020 г. N 166 истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения указанных дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных уполномоченным должностным лицом служебных разбирательств, с составлением заключений и протоколов о грубых дисциплинарных проступках.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели А.Е. и Н.И. (непосредственный начальник истца) показали, что 23 августа 2020 г. Магомедов Т.А. в телефонном режиме сообщил о необходимости убытия на похороны в связи со смертью его родственника, однако разрешение отсутствовать на службе 24 августа 2020 г. они ему не давали. При этом сам истец также пояснил, что надлежащим порядком к командованию по данному вопросу не обращался. Уведомительный характер обращения истца к командованию, в результате которого разрешение отсутствовать на службе получено не было, таковым не является.

Свидетель А.С. сообщил, что 26 августа 2020 г. около 8 часов видел Магомедова Т.А. на территории воинской части, однако на построении, проводившемся в 8 часов 30 минут, истец не присутствовал. Данные обстоятельства подтвердили в гарнизонном военном суде также свидетели Н.И. и С.И., а также заместитель командира воинской части В.Е. Кроме того, С.И. показал, что в указанный день Магомедов Т.А. также отсутствовал и на построении, проводившемся в 16 часов, а Н.И. - о том, что совместно с иными военнослужащими истец на полигон " "данные изъяты"" не прибывал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между перечисленными свидетелями и Магомедовым Т.А. или иной заинтересованности в таких показаниях не установлено.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Ш и Д допрашивались в суде первой инстанции в качестве свидетелей, иные свидетели в суд вызвались, но не прибыли, при этом Магомедов Т.А. на их допросе не настаивал. При этом, учитывая, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, необходимости в допросе указанных истцом свидетелей, применительно к ст. 63 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий командования воинской части, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности 1 июня, 26 и 27 августа 2020 г, а также его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Отмена в судебном порядке приказа командира войсковой части N от 18 июня 2020 г. N 140 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на правильность указанного выше вывода не влияет, поскольку иные нарушения Магомедовым Т.А. воинской дисциплины в своей совокупности свидетельствовали об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Магомедова Терлана Агамагомедовича в части отказа в признании незаконным приказа командира войсковой части N от 18 июня 2020 г. N 140 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Административное исковое заявление в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 18 июня 2020 г. N 140 о привлечении Магомедова Терлана Агамагомедовича к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части N от 18 июня 2020 г. N 140 в части привлечения Магомедова Терлана Агамагомедовича к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части N в течение месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления отменить приказ от 18 июня 2020 г. N 140 в части привлечения Магомедова Терлана Агамагомедовича к дисциплинарной ответственности, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2020 г.