Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33а-1289/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором запаса Саидовым Хан-Маратом Ималутдиновичем требований об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения истца и его представителя АрбухановаГ.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Фролова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Тена С.В, предложившего отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Саидов Х-М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными и подлежащими отмене:

-заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 14 апреля 2020г. (протокол N 11) о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

-представление командира войсковой части N от 22 апреля 2020 г. к досрочному увольнению его с военной службы по указанному выше основанию;

-приказ командующего войсками ЮВО от 30 июля 2020 г. N 96 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

-приказ командира войсковой части N от 19 июня 2020 г. N 162 об исключении его с 22 октября того же года из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 14 апреля 2020г. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения с заявлением в суд, а в остальных требованиях - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с требованием об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 14 апреля 2020г. ошибочен. Так, о нарушении своих прав он узнал 4 июня 2020 г, когда был ознакомлен с оспариваемым приказом командующего войсками ЮВО о досрочном увольнении его с военной службы. Судом не приняты во внимание неоднократные обращения с 5 июня по 7 июля 2020 г. в 86 военную прокуратуру гарнизона и военную прокуратуру ЮВО по вопросам законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, проведения внеочередной аттестации, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Однако ответ по перечисленным вопросам руководством 86 военной прокуратуры гарнизона ему до настоящего времени не дан. Ответ из военной прокуратуры ЮВО от 25августа 2020 г. об отсутствии нарушений командованием порядка проведения его аттестации и увольнения с военной службы, в котором ему разъяснено право обращения в суд по указанным вопросам, получен им 28 августа 2020г. После этого он 4 сентября 2020 г. обратился за судебной защитой.

Кроме того, излагая обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы, касающиеся неознакомления его с текстом отзыва, содержащегося в аттестационном листе, и непроведения 14 апреля 2020г. заседания аттестационной комиссии. Представленный ему 20 апреля 2020 г. для ознакомления аттестационный лист был датирован 2019 годом. Подпись в заместителя командира воинской части - начальника тыла полковника ФИО10 который якобы 26 марта 2020 г. составил текст названного отзыва, вызывает сомнение, поскольку данное должностное лицо отсутствовало в воинской части. Вышеизложенное свидетельствовало о подложности названного документа, что послужило основанием для его уничтожения. С дубликатом восстановленного аттестационного листа он также ознакомлен не был. В подтверждение этой позиции истец ссылается на запись, выполненную им собственноручно 4июня 2020 г. на оборотной стороне выписки из обжалуемого приказа командующего войсками ЮВО о досрочном увольнении его с военной службы. Данный факт, по его мнению, указывает на нарушения командованием порядка проведения аттестации. Судом не принято достаточных мер по устранению противоречий между показаниями допрошенных в судебном заседании членов аттестационной комиссии с письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Утверждает, что он по сегодняшний день не обеспечен положенным денежным довольствием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ЮВО и старший помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока

обращения в суд. Пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Статьями 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

Следовательно, к числу должностных лиц, применительно к положениям части 6 ст. 219 КАС РФ, необходимо отнести и прокурора, поскольку это должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса и в случае выявления нарушения закона принести соответствующий протест (внести представление) командованию.

По делу установлено, что 14 апреля 2020 г. в войсковой части N проведена внеочередная аттестация Саидова Х-М.И, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии истца занимаемой воинской должности и целесообразности представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заседание аттестационной комиссии проведено с участием Саидова Х-М.И. и в тот же день ему доведены результаты аттестации.

20 апреля 2020 г. командованием воинской части с истцом по указанному выше вопросу проведена беседа.

Исходя из этого, вывод гарнизонного военного суда о том, что истцу стало известно об оспариваемом заключении аттестационной комиссии, оформленном протоколом от 14 апреля 2020 г. N11, не позднее 20 апреля того же года следует признать верным.

Однако, как усматривается из материалов дела, Саидов Х-М.И. обращался к военным прокурорам 86 военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N и ЮВО с просьбой о проведении прокурорской проверки в войсковой части N по вопросам законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части.

Данный факт подтверждается письменными обращениями истца от 5 июня и 7 июля 2020 г. к вышеуказанным должностным лицам, находящимися в материалах дела.

В соответствии с ответом врио начальника отдела надзора военной прокуратуры ЮВО от 25 августа 2020 г. N2/2260ж, данным Саидову Х-М.И. на его заявление от 5 июня 2020 г, не установлено нарушений порядка проведения его аттестации и принятия решения о представлении к досрочному увольнению с военной службы по оспариваемому основанию. При этом истцу разъяснено, что в случае несогласия с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением, он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Упомянутый ответ получен истцом 28 августа 2020 г, что следует из объяснений, данных им в суде апелляционной инстанции.

С административным иском истец обратился в суд 4 сентября 2020 г.

Исходя из положений части 6 ст.219 КАС РФ, следует признать, что изложенное выше свидетельствует о наличии у Саидова Х-М.И. уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным обжалуемого заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 14 апреля 2020г. (протокол N 11).

Также к уважительным причинам пропуска истцом срока обращения за судебной защитой следует отнести:

-наличие до 12 мая 2020 г. ограничительных мер по осуществлению деятельности федеральных судов общей юрисдикции, введенных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV);

-факт болезни Саидова Х-М.И. по упомянутому клиническому диагнозу, с которым он находился на стационарном лечении в военном госпитале с 29 июля по 17августа 2020 г, что подтверждается выпиской из истории болезни N2032 Филиала N2 ФГКУ "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Однако все перечисленные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что, в свою очередь, привело к неправильному выводу суда об отсутствии у Саидова Х-М.И. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В связи с нарушением норм процессуального права решение гарнизонного военного суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он вправе отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 ст. 309 КАС РФ).

Поскольку окружной военный суд пришел к выводу о незаконности отказа в удовлетворении вышеуказанного требования в связи с пропуском предусмотренного частью 1 ст. 219 КАС РФ срока, а судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в отношении оспариваемого заключения аттестационной комиссии от 14 апреля 2020 г. не устанавливались и не исследовались, подлежит отмене решение суда и по остальным требованиям, касающимся признания незаконными:

-представления командира войсковой части N от 22 апреля 2020 г. к досрочному увольнению Саидова Х-М.И. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

-приказов командующего войсками ЮВО от 30 июля 2020 г. N 96 о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному основанию и командира войсковой части N от 19 июня 2020 г. N 162 об исключении его с 22 октября того же года из списков личного состава воинской части.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что основаниями для составления перечисленных представления и издания приказов явилось оспариваемое заключение аттестационной комиссии от 14 апреля 2020 г.

В силу положений пункта 3 ст. 309 КАС РФ административное дело подлежит направлению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне проверить и дать должную оценку как доводам стороны истца по существу дела, так и возражениям административных ответчиков.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Саидова Хан-Марата Ималутдиновича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2020 г.