Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33а-1292/2020

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика - Кошечкиной Н.В. на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения того же суда от 20 сентября 2019 года и приостановлении исполнительного производства по делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика Камозиной Ольги Сергеевны о признании незаконными действий должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с порядком учета дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения (далее - доходы от инвестирования) на именном накопительном счете истца, у с т а н о в и л:

решением Знаменского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2019 года, на ФГКУ "Росвоенипотека" возложена, в частности, обязанность определить величину дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, который был бы зачислен на именной накопительный счет Камозиной О.С. в случае своевременного включения ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - инвестиционный доход) за период с 5 июня 2010 года по 28 мая 2014 года.

Руководитель ФГКУ "Росвоенипотека" через представителя обратился в суд с заявлением, в котором в порядке изменения способа исполнения решения просил:

- определить сумму инвестиционного дохода, подлежащего учету на именном накопительном счете Камозиной О.С. в соответствии с разрешенными судом требованиями;

- определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит учету на именном накопительном счете административного истца за счет суммы распределяемого инвестиционного дохода.

Кроме того, представитель ФГКУ "Росвоенипотека" просил приостановить исполнительное производство N 43109/20/77035-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении учреждения.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и утверждает о наличии, по его мнению, оснований для изменения способа исполнения решения суда. При этом он, выражая несогласие с изложенными в обжалуемом определении выводами, полагает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Представитель ответчика утверждает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку не представляется возможным рассчитать инвестиционный доход, который был бы учтен на именном накопительном счете Камозиной О.С, в случае ее своевременного включения в реестр участников НИС.

Также в жалобе приведены следующие доводы:

-размер инвестиционного дохода зависит от суммы накопительных взносов, учитываемых на именном накопительном счете, сроков их инвестирования и доходности в конкретный период. Инвестиционный доход имеет внебюджетную природу, в связи с чем восстановление прав административного истца за счет бюджетных средств неправомерно;

- ФГКУ "Росвоенипотека" не наделено полномочиями по установлению методики определения и учета размера недополученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление, поэтому и обратилось в суд с просьбой определить методику, подлежащую применению в данном случае, а не произвести расчет инвестиционного дохода;

- суд не учел тот факт, что выплата упущенного инвестиционного дохода участника НИС из суммы распределяемого инвестиционного дохода позволит фактически исполнить решение суда и восстановить нарушенное право административного истца.

Изучив материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связаны с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу согласно части 1 ст. 184 КАС РФ не допускается.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Решение Знаменского гарнизонного военного суда не содержит указаний на какой-либо конкретный способ его исполнения, в том числе на способ и метод определения величины инвестиционного дохода.

Вместе с тем содержание поданного в гарнизонный военный суд заявления и доводы частной жалобы свидетельствуют о наличии у ФГКУ "Росвоенипотека" возможности самостоятельно определить размер инвестиционного дохода подлежащего выплате Камозиной О.С.

Кроме того, в судебном акте не предусмотрено определение суммы инвестиционного дохода, подлежащего выплате административному истцу, за счет суммы распределяемого инвестиционного дохода. Поэтому предлагаемый представителем ответчика порядок взыскания инвестиционного дохода повлек бы вторжение в существо принятого судом решения, что является недопустимым.

С учетом изложенного требование о вынесении определения, которое возлагало бы на сторону по делу обязанность совершить определенные действия, по смыслу положений статей 189 и 358 КАС РФ, не является изменением способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявления ответчика повлечет за собой фактическое изменение решения суда. Не содержится в материалах дела и данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для приостановления исполнительного производства N 43109/20/77035-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФГКУ "Росвоенипотека".

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Знаменского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об изменении способа исполнения решения того же суда от 20 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Камозиной Ольги Сергеевны оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья